Court ruling № 107668579, 05.12.2022, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/14845/22

2/689/403/22

УХВАЛА

05.12.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

30.11.2022року доЯрмолинецького районногосуду Хмельницькоїобласті зХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті надійшлацивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Шевчик О.М. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що представником позивача у даній справі є адвокат Латюк П.Я., з яким вона працювала в Хмельницькому міськрайонному судді, а саме, з 2002 по 2007 роки була помічником судді Латюка П.Я.

Крім того, син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працював помічником судді Шевчик О.М. з 01 квітня 2015 року по 10 листопада 2020 року (накази № 4/02-08 від 01 квітня 2015 року та № 49/02-08 від 10 листопада 2020 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відводу від розгляду даної справи.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Шевчик О.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби Україна, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, задовольнити.

Цивільну справу № 686/14845/22(провадження№ 2/689/403/22) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.