Court ruling № 107664849, 05.12.2022, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/499/21

(1-в/199/305/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_7 випробувального тер міну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2021 року за ч. 3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду засуджений ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, а його явка для розгляду подання є обов`язковою.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала, прокурор та захисник просили відмовити у задоволенні подання.

Прокурор висловила думку про неможливість задоволення подання, оскільки участь засудженого при розгляді подання є обов`язковою, коли становище засудженого погіршується, тому просить суд відмовити у задоволенні подання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність засудженого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

Подання та надані суду документи свідчать про те, що органу пробації на час звернення з поданням до суду та на час судового розгляду зазначеного подання, не відомо місце проживання або перебування засудженого.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого ОСОБА_7 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та скасування засудженому ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року, відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1