Court ruling № 107654413, 02.12.2022, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 грудня 2022 року справа №520/26449/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи

за позовом ОСОБА_1

доКиївського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків)

провизнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача відносно прийняття постанови про накладення штрафу від 26.10.2021 у виконавчому провадженні №66591881;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.10.2021 у виконавчому провадженні №66591881.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.08.2021 уповноваженою особою відповідача відкрито виконавче провадження №66591881 з виконання виконавчого листа від 09.08.2021 №640/1197/18 Київського районного суду міста Харкова про зобов`язання позивача відновити мансардний поверх будинку та квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , шляхом приведення їх до попереднього стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічних паспортів від 03.03.2021 та 30.10.2008. У подальшому, 26.10.2021 посадовою особою відповідача прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу у межах виконавчого провадження №66591881. На переконання позивача, оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні дані, що підтверджують факт невиконання позивачем рішення без поважних причин.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій адміністративній справі у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано до 22.12.2021 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Водночас, витребувано від відповідача засвідченні належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №66591881.

На виконання вказаної ухвали суду відповідач надав відзив на позовну заяву разом з засвідченими належним чином копій матеріалів виконавчого провадження №66591881. У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач є боржником за виконавчим листом від 09.08.2021 №640/1197/18. Рішення суду у справі №640/1197/18 станом на 26.10.2021 та відповідачу не надано позивачем документів, що підтверджують виконання рішення суду. На переконання відповідача, державним виконавцем правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши надані документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Київського районного суду міста Харків від 14.12.2020 у справі №640/1197/18 позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (вулиця Сумська, 76, міста Харків, 61002) в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вулиця Космічна, 21-А, міста Харків, 61145), Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (вулиця Сумська, 76, місто Харків, 61002) до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити мансардний поверх будинку та квартири за адресою: АДРЕСА_3 шляхом приведення їх до попереднього стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічних паспортів від 03.03.2011 та 30.10.2008 залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Харківська обласна прокуратура звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.07.2021 у справі №640/1197/18 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 14.12.2020 скасовано.

Позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 відновити мансардний поверх будинку та квартири за адресою: АДРЕСА_3 шляхом приведення їх до попереднього стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічних паспортів від 03.03.2011 та 30.10.2008.

Київського районним судом міста Харкова видано виконавчий лист від 06.07.2021 №640/1197/18 про зобов`язання позивача відновити мансардний поверх будинку та квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом приведення їх до попереднього стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічних паспортів від 03.03.2021 та 30.10.2008.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків).

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) 23.08.2021 відкрито виконавче провадження №66591881.

Відповідачем відносно позивача за невиконання рішення немайнового характеру прийнята постанова про накладення штрафу 26.10.2021 у межах виконавчого провадження №66591881 на користь держави у розмірі 3 400,00 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення. Поважними, у розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відтак, якщо рішення не виконується, державний виконавець у разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності.

Лише після правового аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

У ході розгляду справи суд встановив, що за невиконання рішення немайнового характеру уповноваженою особою відповідача 26.10.2021 прийнята постанова про накладення штрафу на позивача у межах виконавчого провадження №66591881 на користь держави у розмірі 3 400,00 грн.

Між тим, з Єдиного реєстру судових рішень суд встановив, що постановою Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №640/1197/18 рішення Київського районного суду міста Харкова від 14.12.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 06.07.2021 скасовано.

Провадження у справі №640/1197/18 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зупинення виконання будівельних робіт та відновлення попереднього стану будинку закрито. Повідомлено Харківську місцеву прокуратуру №2, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №640/1197/18, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) від 15.06.2022 закінчено виконавче провадження №66591881 та скасовано, зокрема, постанову про накладення штрафу від 26.10.2021, яка є предметом справи у цій справі, яка розглядається.

Таким чином, станом на момент розгляду цієї справи оскаржувана у цій справі постанова про накладення штрафу скасована уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 2, 5, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №520/26449/2021 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (вулиця Студентська, будинок 5/6, місто Харків, 61024, код ЄДРПОУ: 34952440) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Ніколаєва