Court ruling № 107650737, 29.11.2022, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2022 р. Справа № 914/1394/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя», с. Сасів Золочівського району Львівської області

про: відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут", м. Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя", с. Сасів Золочівського району Львівської області

та до відповідача 2 Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів

про стягнення 165400,00 грн вартості спожитого природного газу

від позивача: Стернюк В.А.

від відповідача1: Юхименко Р.І.

від відповідача2: Мельник О.С. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» та до відповідача 2 Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення 165400,00 грн вартості спожитого природного газу.

28.11.2022 представником відповідача1 через систему «Електронний суд» подано заяву (зареєстрована вх.№24528/22 від 29.11.2022) про відвід судді Кидисюка Р.А. від розгляду справи №914/1394/22.

В якості підстав для подачі заяви про відвід заявник зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 25 листопада 2022 року, виникли обставини, які дають підстави відповідачу1 сумніватися в об`єктивності головуючого у даній справі судді Кидисюка Р.А., а саме:

1. У судовому засіданні 25 листопада 2022 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, якість зображення та звуку були поганими, у зв`язку з чим представнику відповідача1 не було забезпечено можливість чути та бачити вступне слово представника відповідача2, нормально поставити запитання та почути усі відповіді;

2. Суд допомагав давати відповіді на поставлені запитання представнику позивача. На зауваження головуючому останній висловлювався некоректно та на підвищених тонах;

3. Відкладаючи судовий розгляд на 29.11.2022р., суд не взяв до уваги, що 29.11.2022р. представник відповідача1 буде зайнятий в розгляді іншої справи, та зазначив, що судове засідання може бути проведене і без його участі.

На думку відповідача1, наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи та можливий ризик винесення суб`єктивного, упередженого та незаконного рішення в майбутньому у цій справі, у зв`язку з чим наявні підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Кидисюка Р.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Зі змісту заяви про відвід судді (вх.№24528/22 від 29.11.2022) вбачається, що в ній наведені доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, припущення щодо упередженого ставлення судді до представника відповідача1, а також скарги щодо якості відеоконференцзв`язку під час судового засідання 25 листопада 2022 року.

Незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, які, на його переконання, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кидисюка Р.А. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки, згідно приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, в матеріалах заяви відсутні.

Незгода заявника з процесуальними діями судді в судовому засіданні 25 листопада 2022 року можуть бути підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, однак не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу відповідача1, що у зв`язку з військовою агресією Росії проти України та завданих ракетних ударів по критичній інфраструктурі по всій території України спостерігаються перебої в електропостачанні, в роботі інтернету та мобільного зв`язку, на які суд об`єктивно не впливає. Відповідальними працівниками суду робиться все можливе для забезпечення рівних можливостей сторонам для доступу до правосуддя в умовах війни. Тим не менше, технічні неполадки в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Неможливість явки представника сторони в судове засідання не перешкоджає розгляду судом справи за його відсутності.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх.№24528/22 від 29.11.2022) про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» про відвід судді (вх.№24528/22 від 29.11.2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст ухвали складений 02.12.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.