Court ruling № 107641065, 02.12.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 592/5412/22

Провадження № 1-кп/591/522/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши по кримінальному провадженню № 22022200000000073 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженніЗарічного районногосуду м.Суми перебуваєсправа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків, тому просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 01 червня 2022 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 02 червня 2022 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурором обґрунтовано його підозру, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинене інкриміноване в провину діяння.

До того ж, прокурор на думку суду в достатній мірі довів актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаністю обвинуваченого з певними відомостями пов`язаними з інкримінованими в провину діями, зокрема, про осіб причетних до них, їх контактів, стосовно можливих свідків у справі, а також щодо інших відомостей, обізнаність про які на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченим для негативного впливу на розгляд.

Крім цього, вважаючи доведеним існування ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_7 має зв`язки в країні-агресорі, а місце його проживання знаходиться в безпосередній близкості до кордону з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра, суворістю покарання, яке загрожує особі, наявністю у особи спеціальних знань та навичок, зумовлених минулою правоохоронною діяльністю, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини переважають над позитивною репутацією особи та потребами членів його родини.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строктримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 січня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді