Court ruling № 107623982, 30.11.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Київ № 640/19021/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заву відповідача про заміну відповідача у справі

за позовомОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києвіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нарахування та виплати йому, як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі, ніж це передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити йому, як учаснику бойових дій недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги, а саме 8179 грн. за 2022 рік.

Ухвалою судді від 21.11.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.11.2022 канцелярією суду зареєстрований відзив ГУ ПФУ з клопотанням про заміну неналежного відповідача, заявленого у позові, на належного, на думку заявника відповідача, - на Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу заявника на те, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, заміна відповідача на належного відповідача здійснюється за ініціативою, згодою позивача. Позивач з приводу заміни відповідача клопотань не подавав, згоди на вчинення таких дій не надавав.

Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.

Відтак, саме позивач вирішує - які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, до кого їх звернути, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Відтак, відсутні підстави для задоволення вищезгаданого клопотання відповідача.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 5 ст. 43 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись положеннями ст. 48, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про його заміну на належного, на думку заявника, відповідача, - на Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін