Court ruling № 10761050, 12.04.2010, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"12" квітня 2010 р.                                                             Справа № 3/55

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/55

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське";

про стягнення 27 024 грн. 51 коп. за рахунок активів,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

прокурора - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області, згідно наказу Генеральної прокуратури України № 6гн від 29.11.06, посвідчення №884 Сігіди Л.М.;

позивача - Гайворонської МДПІ - участі не брав;

відповідача - директора Букатаря С.Л.

Прокурор Гайворонського району 21.02.08 звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (по тексту - Гайворонська МДПІ) з позовною заявою, в якій просив стягнути за рахунок активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське" (по тексту - СТОВ "Казавчинське") на користь державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 27 024 грн. 51 коп.

Відповідач такі вимоги заявника не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

акт перевірки від 19.07.07 № 26-23-10/32656170 не відповідає дійсності - у п. 3.1.2 (стор. 11) вказано про заниження товариством бази оподаткування податком на додану вартість за січень 2007 р. на 23 192 грн. 84 коп. (без ПДВ), що призвело до несплати податку на додану вартість та не перерахування коштів на спеціальний рахунок (п. 11.29) в січні 2007 р. у загальній сумі 4 638 грн. 57 коп. (23 192,84 х 20%);

не є зрозумілим підстави для встановлення звичайної ринкової ціни у сумі 956 грн. 19 коп. без ПДВ за 1 т на час реалізації ціни льону - 26.01.07 ПП ВТФ "Агростандарт" по накладній № 5;

по результатах проведеної перевірки СТОВ "Казавчинське" провело оплату ПДВ у сумі 21 000 грн. за актами спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків Гайворонської МДПІ 27.09.07, 30.01.08, 31.03.08 та квитанціями на суми 15 000 грн., 1 500 грн., 4 950 грн. 50 коп. (без сум комісії).

21.04.08 за підписом заступника начальника Гайворонської МДПІ до господарського суду надійшло клопотання про часткове задоволення позову у сумі 10 809 грн. 98 коп. з огляду на те, що "на погашення акту перевірки від 19.07.07 № 26-23-1032656170 були спрямовані в порядку черговості на погашення податкових зобов'язань по деклараціях, штрафних санкціях, пені за несвоєчасну сплату податків".

12.04.10 СТОВ "Казавчинське" у письмових запереченнях на позов повідомило, що рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 6/94 (постанова від 04.08.08), яке за ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.09 набрало законної сили, визнане нечинним податкове повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ № 0005922310/0 від 20.07.07 в частині визначення СТОВ "Казавчинське" суми податкового зобов'язання по податку на додатну вартість за соновним платежем у сумі 4 638 грн. 57 коп., а у період з 27.09.07 по 12.04.10 оплату податкового зобов'язання провело повністю, і на сьогоднішній день заборгованість відсутня.

Прокурор Гайворонського району у заяві, поданій 12.04.10, відмовився від позову за відсутності станом на теперішній час податкової заборгованості відповідача. Гайворонська МДПІ підтвердила відсутність податкової заборгованості СТОВ "Казавчинське".

Докази на підтвердження відсутності підстав для звернення стягнення на активи СТОВ "Казавчинське" надані господарському суду.

Господарський суд за результатами судового засідання прийшов до висновку, що відмова від адміністративного позову не суперечать закону, не порушує нічиїх прав, свобод або інтересів, тому прийняв відмову від адміністративного позову та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Керуючись ч. ч. 1, 2, ст. 112, п. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від адміністративного позову повністю.

2. Закрити провадження в адміністративній справі.

3. Копії ухвали направити прокурору Гайворонського району, сторонам та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя