№ 107604348, 18.11.2022, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/1254/22

Провадження №3/366/1030/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472316 від 20.08.2022 року:

«20.08.2022 р. близько 12:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва (самогон) щодо якого є спеціальна заборона згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснила продаж самогону ємністю 0,25 л. за ціною 50 грн. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.»

У цьому ж протоколі також зазначено, що виявлені у ОСОБА_1 два алюмінієві бідони, ємністю 40 л., 1 апарат для виготовлення самогону, та близько 1,25 л самогону в скляній банці, вилучено для тимчасового зберігання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення на номер телефону: НОМЕР_1 . Також вся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в графі протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», та в графі про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 року, наявні її особисті підписи. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу, вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд наголошує, що судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472316 від 20.08.2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.08.2022 року;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 606052 від 20.08.2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.;

- фотокопією вилучених речей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 два алюмінієві бідони, ємністю 40 л., 1 апарат для виготовлення самогону, та близько 1,25 л самогону в скляній банці, знищити.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1, ст.164-16, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн, 20 коп.), (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази, а саме: два алюмінієві бідони, ємністю 40 л., 1 апарат для виготовлення самогону, та близько 1,25 л самогону в скляній банці, які вилучені у ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П. Гончарук