Court ruling № 107595348, 30.11.2022, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Справа № 480/5144/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та клопотання, в якому просить залучити військову частину НОМЕР_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення третьої особи до участі у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Отже, необхідною умовою для залучення третіх осіб до участі у справі є те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є учасниками справи.

Натомість відповідачем не зазначено, на які саме права, інтереси та обов`язки військової частини НОМЕР_2 вплине рішення в цій справі. У свою чергу, виходячи зі змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення в цій справі може вплинути на права та інтереси військової частини НОМЕР_2 як третьої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення третьої особи до участі у справі.

Разом з тим за змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити до участі у справі другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення третьої особи до участі у справі - відмовити.

2. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , дентифікаційний код НОМЕР_3 ) як другого відповідача.

3. Надіслати військовій частині НОМЕР_2 копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

4. Запропонувати другому відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

5. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Л.М. Опімах