Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04.08.10№ 05-5- 48 / 9091 Суддя Бойко Р.В., розглянувши
позовну заявуПриватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
простягнення 10 968,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 10 968,80 грн.
Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок і розмір сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005 р. №1258.
Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:
код –22050003;
рахунок –31218264700001;
одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
код ЄДРПОУ –24262621;
банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
МФО –820019.
Як вбачається з платіжного доручення №8348 від 23.06.2010 р., поданого позивачем як доказ оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, одержаного банком 25.06.2010 р., позивачем не вірно вказані реквізити для зарахування оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами, ніж визначені Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за вказаними реквізитами).
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" (04050, м.Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням №8348 від 23.06.2010р.
Суддя Р.В.Бойко
The court decision No. 10758583, Commercial Court of Kyiv was adopted on 04.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: