Decision № 107575469, 29.11.2022, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа№592/6955/22

Провадження №2/592/1794/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Стеценко Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шепілової Л.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 (далі позивач) через представника звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з Акціонерного товариства«Сумський заводнасосного таенергетичного машинобудування«Насосенергомаш» (далі відповідач) найого користь 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я.

Свої вимоги мотивує тим, що з 09.03.1993 по 01.08.2022 перебував у трудових відносинах з відповідачем. Працював за професією слюсар механоскладальних робіт. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 09.08.2022 йому встановлені професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ступеню захворювання професійне, встановлено вперше. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології в стадії нестійкої ремісії захворювання професійне, встановлення вперше. Хронічна двобічна сенсоневральна приглуховатість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, встановлено вперше (Основний діагноз). Остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз поперекового відділу хребта, протрузія МХД L1-L5; кила МХД L5-S1; вертреброгенна люмбоалгія з мязово-тонічним синдромом, з помірним порушенням статики і ходи. Венозна ангіома лівої лобної частини головного мозку. Стійкі резидуальні явища субарахноїдального крововиливу з правобічною гемігіпестензією. Церебральна атрофія лівої півкулі головного мозку. Помірна вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок. Тунельний синдром лівого ліктьового нерву (у кубічному каналі) з незначним парезом лівої кисті (Супутній діагноз). Професійне захворювання виникло через проведення робіт в умовах перевищення показників пилу та виробничого шуму. Ступінь втрати працездатності склала 50 % та встановлено третю групу інвалідності первинно. За рекомендаціями лікарів потребує лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, санаторно-курортне лікування. Отримані ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Він страждає через постійні сердечні та легеневі болі, не може тривалий час знаходитись в погано провітрюваних приміщеннях. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. Стан його здоров`я погіршується, змушений постійно лікуватися. Все це спричиняє йому моральні страждання. Порушено звичний уклад життя.

28.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач працюючи в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливими факторами, але отримуючи доплату за вказані фактори, маючи за це додаткову відпустку погоджувався працювати. Був забезпечений спецодягом, засобами індивідуального захисту на 100 %. Відповідачем виконані зобов`язання по забезпеченню позивача засобами індивідуального захисту.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заяви, клопотання.

24.10.2022 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

28.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Інші процесуальнідії усправі.

Ухвалою суду від 11.10.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 02.11.2022.

02.11.2022 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 15.11.2022.

15.11.2022 розгляд справи відкладено на 29.11.2022.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено,що позивач ОСОБА_2 у періодз 09.03.1993 по 01.08.2022 перебував у трудових відносинах із відповідачем Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», працював токарем карусельником третього розряду у цеху № 1, звільнений з роботи 01.08.2022 на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с. 6).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 09.08.2022 (далі Акт) ОСОБА_2 встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ступеню захворювання професійне, встановлено вперше. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології в стадії нестійкої ремісії захворювання професійне, встановлення вперше. Хронічна двобічна сенсоневральна приглуховатість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, встановлено вперше - основний діагноз. Остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз поперекового відділу хребта, протрузія МХД L1-L5; кила МХД L5-S1; вертреброгенна люмбоалгія з мязово-тонічним синдромом, з помірним порушенням статики і ходи. Венозна ангіома лівої лобної частини головного мозку. Стійкі резидуальні явища субарахноїдального крововиливу з правобічною гемігіпестензією. Церебральна атрофія лівої півкулі головного мозку. Помірна вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок. Тунельний синдром лівого ліктьового нерву (у кубічному каналі) з незначним парезом лівої кисті - супутній діагноз (а.с. 7-10).

Причина виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) проведення робіт в умовах перевищення показників пилу та виробничого шуму (пункт 18 Акту).

З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) начальнику цеху № 1 АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», зокрема, запропоновано: забезпечувати дотримання технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання та інструменту, що генерує шум та знаходиться у службі токаря-карусельника; розробити заходи щодо зменшення концентрації пилу у повітрі робочої зони токарів-карусельників. Голові правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», запропоновано: забезпечення виконання вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій та не допускати до роботи працівників підприємства без проходження попереднього (періодичного) медичного огляду (пункт 19 Акту).

Відповідно до пункту 20 Акту Голова правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», зокрема, порушив пункту 1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, частини 1 статті 169 КЗпП України, а саме ОСОБА_2 допущений до роботи без проходження періодичного медичного огляду. Голова комісії з проведення медичного огляду працівників АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» у 2019 році порушила вимоги графи 6 пункту 5.4 додатку 4 до пункту 2.6 Порядку № 246 за результатами виявленого захворювання та при наявності проти показів до роботи в умовах дії виробничого шуму, комісією визнаний придатним до роботи у професії «слюсар з механоскладальних робіт» та не рекомендовано переведення на іншу роботу.

31.08.2022 ОСОБА_2 пройшов первинний огляд МСЕК і йому встановлено третю групу інвалідності на строк до 01.09.2024 та 50 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання (а.с. 11).

Таким чином,судом встановлено,що позивач ОСОБА_2 перебуваючи утрудових правовідносинахз відповідачему періодз 09.03.1993по 01.08.2022, працюючи токарем карусельникомтретього розрядуу цеху№ 1 отримав професійне захворювання у зв`язку з проведенням робіт в умовах перевищення показників пилу та виробничого шуму.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються статтями 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечнихі нешкідливихумов праціпокладається нароботодавця,крім випадківукладення міжпрацівником тароботодавецем трудовогодоговору продистанційну роботу. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За приписами статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_2 отримав внаслідок незабезпечення АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров`я, який постійного погіршується та призвів до встановлення третьої групи інвалідності, від чого він зазнав моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем.

З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_2 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 35000 грн.

Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я відповідно достатті 5Закону України«Про судовийзбір» звільнені від сплати судового.

Зважаючи на викладене, на підставі частини 1 статті 141 Цивільного процесуальногокодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути зАкціонерного товариства«Сумський заводнасосного таенергетичного машинобудування«Насосенергомаш» на користь ОСОБА_2 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у сумі 992 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми, площа Привокзальна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05785448.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2022 року.

Суддя М.М. Косолап