Court ruling № 107561592, 14.11.2022, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8365/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року місто Київ

Cлідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2022 року представник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із заявою про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420221020700000141 від 26.04.2022 року.

Заявник зазначив, що01 серпня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 758/6101/22 постановив ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (код ЄДРПОУ 36982901) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22).

20.09.2022 року ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про перегляд зазначеного рішення щодо арешту майна підприємства, яке відповідно до розподілу отримав суддя ОСОБА_4 , який призначив засідання на 04 жовтня 2022 року.

22 вересня 2022 року суддя ОСОБА_4 розглянув у цьому ж кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яка є службовою особою ТОВ «Шахтоуправління «Донбас». У ході розгляду даного клопотання суддею ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування у сторони обвинувачення документів, які б підтверджували підстави застосування арешту приватного майна відмовлено, після чого відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна

До початку судового засідання заявник подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, у якій вимоги відводу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Слідчий суддя у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли заяви, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПКсуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із матеріалів заяви про відвід судді убачається, що підстави для відводу не підтверджені, однак з метою усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022102070000141 від 26.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1