Decision № 1075613, 25.09.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р. Справа № 11/3675

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 особисто, відповідача -Чорний В.І. за довіреністю, третьої особи -Спаських О.Ю. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця”, третьої особи на боці відповідача: комунального підприємства „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на комплексу будівель. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що сторонами 25 грудня 2003 р. було укладено договір №12 згідно умов якого відповідач продав у власність позивачу комплекс не житлових будівель. В подальшому позивачу на підставі рішення виконкому Ладижинської сільської ради від 04.08.2006 р. було видано свідотство на право власності на придбане за договором майно. Однак 05.09.2006 р. виконком Ладижинської сільської ради прийняв рішення про скасування свого рішення про видачу позивачу свідотства на право власності. Однак рішенням господарського суду Черкаської області, куди позивач звернулась з позовом даний договір було визнано дійсним. Третя особа не проводить реєстрацію прав власності позивача на оспорюване майно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному об'ємі.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

25 грудня 2003 р. сторонами було укладено договір №12 відповідно до умов якого відповідач продав позивачу комплекс будівель кафе „Загадка”, розташований на автошляху Київ-Одеса 1432+250 (адміністративні межі Ладижинської сільської Ради). 27 грудня 2003 р. предмет договору було передано позивачу за актом прийому -передачі.

04.08.2006 р. рішенням №44 Ладижинська сільська Рада оформила свідотство на право власності позивача на придбане за договором майно. Однак 05.09.2006 р. своїм рішенням №49 визнала рішення від 04.08.2006 р. №44 недійсним з мотивів того, що договір №12 від 25.12.2003 р., укладений сторонами не посвідчений нотаріально.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач звернулась до господарського суду із позовом про визнання вказаного договору дійсним. Рішенням суду від 03.05.2007 р. позов було задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

Ст.ст.4, 6, 128 ЦК УССР, чинного на час придбання позивачем оспорюваного майна містять такі положення:

Цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають:

-з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

-з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування;

Захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, арбітражем або третейським судом шляхом:

-визнання цих прав;

Ст. ст. 328, 392 ЦК України містить наступні положення.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Позивач правомірно набув права власності на оспорюване майно на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2003р., який визнано дійсним у судовому порядку. Це майно з моменту передачі перебуває у володінні позивача та знаходиться у нього на балансі.

За таких обставин вимога позивача щодо визнання у судовому порядку за ним права власності на це приміщення є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 право власності на комплекс нежитлових будівель кафе, що знаходиться в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського р-ну, а саме: кафе з прибудовами ( А ); СТО ( Б); АЗС ( В); підсобне приміщення ( Г ); замощення ( І ); огорожа ( 1 ); ворота ( 2 ); колонки ( VI, VII ); ємкості для палива ( VIII ).

Зобов'язати Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації вчинити дії щодо реєстрації прав власності за приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 права власності на комплекс нежитлових будівель кафе, що знаходиться в адміністративних межах Ладижинської сільської ради Уманського р-ну.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця” с. Гереженівка, Уманський р-н, код 21377950 на користь приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 -1324,23грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань