Decision № 1075607, 10.10.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р. Справа № 03/3102

Господарський суд

Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.,

за участю:

представник позивача: Балемба В.В., за довіреністю,

представники відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю,

представник третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вояж - Київ”, м. Київ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛЕК'С”, м. Черкаси

про стягнення 100 000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100 000 грн. 00 коп. за порушення п. 10.4 ліцензійного договору № 26 на право користування торговою маркою “Галопом по Європах” від 02.01.2006 р.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

02.01.2006 р. між туроператором - товариством з обмеженою відповідальністю “Вояж - Київ” (позивачем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено ліцензійний договір № 26 на право користування торговою маркою “Галопом по Європах” на території міста Черкаси (далі - договір).

Позивач є власником торгової марки “Галопом по Європах” на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 38510 від 15.03.2004 р.

З п. 2.1 договору вбачається, що ліцензіар (позивач) надає ліцензіатові (відповідачу) на термін дії даного договору і за плату невиключне право на використання торгової марки “Галопом по Європах”, а також на відомості, що містяться в корпоративній книзі під єдиним брендом (торговою маркою) -“Галопом по Європах”. Ліцензіатові також було надано право на використання торгової марки “Галопом по Європах” у своїй діяльності по наданню туристичних послуг, тобто по реалізації туристичного продукту ліцензіара.

П. 2.2 договору сторони передбачили, що ліцензіар (позивач) передає ліцензіатові (відповідачу) необхідні відомості та інформацію, і здійснює надання технічної і консалтингової допомоги у використанні торгової марки “Галопом по Європах” з метою розвитку франчайзингової мережі “Галопом по Європах”.

23.11.2006 р. відповідач надіслав листа позивачу, яким повідомив про розірвання договору № 26 від 02.01.2006 р.

Позивач у відповідь повідомив, що в зв'язку з розірванням договору № 26 від 02.01.2006 р., просить припинити будь-яке використання торгової марки “Галопом по Європах”.

Згідно п. 10.4 договору у випадку, якщо ліцензіат продовжує використовувати торгівельну марку “Галопом по Європах” більше 10 днів з моменту одержання письмового повідомлення ліцензіара про розірвання договору, ліцензіат сплачує ліцензіарові штраф у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

24.05.2007 р. позивач довідався про те, що в м. Черкаси на маршрутних таксі “Богдан” розміщена реклама з використанням торгівельної марки “Галопом по Європах” з реквізитами відповідача.

Згідно з ст. 20 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та підготовки до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

З ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги і позов підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 100 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення ліцензійного договору, 1000 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2), код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вояж - Київ”, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 21654639.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СУДДЯ В.В.Єфіменко