| Про стягнення 160746,92 грн. Представники сторін: від позивача: Івтушок С.В. -дов. №
806 від 08.06.2006 р. від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 3
від 01.10.2007 р. Суть спору: Заявлено позов про стягнення 160746,92 грн. боргу по
неоплаті вартості продукції, отриманої
відповідачем згідно видаткових накладних № Т015428 від 31.01.2007 р. на суму
8203,43 грн., № Т040373 від 13.02.2007 р. на суму 16946,44 грн., 3 Т040376 від
14.02.2007 р. на суму 11279,96 грн., № Т040378 від 15.02.2007 р. на суму
4428,78 грн., № Т040379 від 19.02.2007 р. на суму 5249,12 грн., № Т040381 від
20.02.2007 р. на суму 4735,71 грн., № Т040383 від 22.02.2007 р. на суму
14623,06 грн., № Т040384 від 23.02.2007 р. на суму 6380,23 грн., № Т040386 від
27.02.2007 р. на суму 11201,23 грн., № Т040387 від 28.02.2007 р. на суму
15308,03 грн., № Т040388 від 07.03.2007 р. на суму 6244,01 грн., № Т040391 від
14.03.2007 р. на суму 14730,83 грн., № Т040392 від 16.03.2007 р. на суму 9207,72
грн., № Т040394 від 21.03.2007 р. на суму 12706,36 грн., № Т040395 від
28.03.2007 р. на суму 10316,13 грн., № Т040397 від 30.03.2007 . на суму 9185,88
грн. за період з 31.01.2007 р. по 30.03.2007 р. Відповідач в судовому засіданні та
у письмових пояснення зазначає, що товар
за зазначеними накладними отриманий ним не був, а також те, що накладні підписувались ним під впливом
психічного тиску та з загрозами фізичної розправи над ним. Крім того,
відповідач зазначив, що він звертався до УБОЗу з приводу вищезазначених дій. 18.10.2007 р. на адресу суду
надійшла відповідь Управління по
боротьбі з організованою злочинністю № 29/6-2875 на запит суду від 12.10.2007
р. в якій повідомляється , що 31.07.2007
р. до УБОЗ УМВС України в Чернігівській області надійшла письмова заява гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що гр..
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2 у його та у гр.. ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 під загрозою застосування фізичної сили відібрав їх
паспорти та вимагав 160000 грн. Гр.. ОСОБА_1 дав письмове пояснення, яке
підтверджує цей факт. опитаний гр..
ОСОБА_4 підтвердив те, що він дійсно забрав паспорти гр.. ОСОБА_3 та гр..
ОСОБА_1, які заборгували йому 160000 грн. Матеріали перевірки були
направлені до Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській
області для прийняття рішення згідно
ст.. 97 Кримінально -процесуального кодексу України. Від Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській
області до початку судового засідання надійшла факсограма з відповіддю
на запит суду від 12.10.2007 р. згідно
до якої у 2007 р. гр.. ОСОБА_1 не
звертався до ЧМВ УМВС України стосовно незаконних дій, що виражались у застосуванні до нього фізичного чи психічного тиску з приводу підпису в накладних на одержання товару від ТОВ ?Торговий дім ?Арго Трейд?. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд Встановив: Договір, як єдиний письмовий
документ між сторонами не укладався. В період з 31.01.2007 р. по
30.03.2007 р. позивачем передано, а відповідачем отримано товар на загальну
суму 160749,92 грн., що підтверджується видатковими накладними № Т015428 від
31.01.2007 р. на суму 8203,43 грн., № Т040373 від 13.02.2007 р. на суму
16946,44 грн., 3 Т040376 від 14.02.2007 р. на суму 11279,96 грн., № Т040378 від
15.02.2007 р. на суму 4428,78 грн., № Т040379 від 19.02.2007 р. на суму 5249,12
грн., № Т040381 від 20.02.2007 р. на суму 4735,71 грн., № Т040383 від
22.02.2007 р. на суму 14623,06 грн., № Т040384 від 23.02.2007 р. на суму
6380,23 грн., № Т040386 від 27.02.2007 р. на суму 11201,23 грн., № Т040387 від
28.02.2007 р. на суму 15308,03 грн., № Т040388 від 07.03.2007 р. на суму
6244,01 грн., № Т040391 від 14.03.2007 р. на суму 14730,83 грн., № Т040392 від
16.03.2007 р. на суму 9207,72 грн., № Т040394 від 21.03.2007 р. на суму
12706,36 грн., № Т040395 від 28.03.2007 р. на суму 10316,13 грн., № Т040397 від
30.03.2007 р. на суму 9185,88 грн.. В доказ передачі та доставки товару позивачем надано суду для огляду оригінали податкових накладних та подорожні листи з доданням їх копії до матеріалів справи , які відповідають оригіналам. Відповідно до ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 530 Цивільного
кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства. Позивач 08.08.2007 р. звернувся до
відповідача листом № 332 від 06.08.2007 р. з вимогою в семиденний термін з дня отримання вимоги погасити заборгованість в сумі
160746,92 грн. Відповідач отримав вимогу 10.08.2007 р., що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 5761801. В установлений термін відповідач не
виконав свого зобов?язання по оплаті отриманого товару. На день винесення рішення судом відповідач не надав
доказів виконання зобов?язання по оплаті вартості отриманого
товару в установлений термін. За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 160746,92 грн. боргу є правомірними, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають задоволенню. Заперечення відповідача щодо підписання ним накладних під впливом психічного тиску не можуть бути взяті до уваги судом як належний доказ відсутності факту отримання товару відповідачем, оскільки відповідач не звертався до правоохоронних органів з приводу застосування до нього психічного чи фізичного тиску при підписанні накладних. З листа
-відповіді Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області вбачається, що до Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області зверталась інша
особа - гр-н ОСОБА_3 з приводу застосування до нього психічного тиску за
інших підстав - повернення боргу (не для
підписання накладних гр.. ОСОБА_1). Представник позивача в судовому засіданні та
письмовим поясненням підтвердив, що печатку відповідач поставив на
накладних пізніше на прохання представника позивача, накладні
ж були підписані відповідачем в день одержання ним товару. Факт підписання накладних не оспорюється відповідачем. Наявність печатки на накладних не є
обов?язковою. Керуючись ст.. ст.. 526,530
Цивільного кодексу України, ст..
49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ?Торговий дім ?Арго Трейд?, м. Харків, 2-й Вологодський в?їзд,2 (р. 260033522 в АБ
?Перший інвестиційний банк? м. Київ, МФО 300506, код 31440281) 160746,92 грн.
боргу, 1607,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду у судах. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили. Суддя Н.О. Скорик 22.10.2007 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1075474 ?
Документ № 1075474 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1075474 ?
Дата ухвалення - 22.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1075474 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1075474 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1075474, Commercial Court of Chernihiv Oblast
The court decision No. 1075474, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
The court decision No. 1075474 refers to case No. 7/199
This decision relates to case No. 7/199. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
