Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 583/1090/22
3/583/607/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 18.57 годині знаходячись в м. Охтирка, по вул. Далекосхідній, керував транспортним засобом марки мопед Leopard, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, в присутності двох свідків продув газоаналізатор алкотестер №0161 Драгер 6820, проба становила 2,19% проміле, порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка, про причини неявки не повідомив, в протоколі відмовився від надання пояснень в присутності двох свідків..
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року серії ААБ № 315755, показами газоаналізатора алкотестера №0161 Драгер 6820 проба становить 2,19% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, пояснили, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 проходив освідування на стан сп`яніння на місці, шляхом продування газоаналізатора, проба становить 2,19% проміле, відеозаписом події на якому зафіксовано, що водій проходив освідування на стан сп`яніння на місці, шляхом продування газоаналізатора, проба становить 2,19% проміле. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені письмові пояснення, таких доказів суду не надано.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
The court decision No. 107544233, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.11.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 583/1090/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: