Court ruling № 107536093, 14.11.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12703/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4.

представника відповідача-1: ОСОБА_5.,

представника відповідача-2: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ) Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідача-2, АТ «КБ «ПриватБанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ) про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «КБ «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна та справу призначено до судового розгляду по суті.

18.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката ОСОБА_4., надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому останній просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» та залучити ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача, виключивши із складу третіх осіб, оскільки оскаржуваний договір купівлі-продажу було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Логістик-Транс Сервіс».

В судове засідання 14.11.2022 року з`явились представник позивача - ОСОБА_4 , та представника відповідача-1 - ОСОБА_5 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача, просив задовольнити.

Представник відповідача-1 щодо задоволення клопотання в судовому засіданні не заперечував.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування заяви позивач зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи 11.018.2022 року йому стало відомо, що, згідно матеріалів, які надійшли від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Черкаській області, оскаржуваний Договір купівлі-продажу № 6040 від 16.11.2018 року укладено між ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_3 . Отже, належними відповідачами у даній цивільній справі щодо визнання договору № 6040 від 16.11.2018 року недійсним та витребування майна є ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву представника задовольнити, та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», залучити ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача, виключивши його із складу третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Оборонна, буд. 15, код ЄДРПОУ 37400030.

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача, виключивши із складу третіх осіб.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити копію такої позовної заяви суду та іншим учасникам справи; надати суду докази такого направлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко