Court ruling № 107519752, 25.11.2022, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1418/22

Провадження № 2-а/565/43/22

У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вараського РВП Рівненської області м. Вараш старшого сержанта поліції Карпенка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить постанову серії БАД № 629072 від 14 листопада 2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 160 - 161 КАС України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся із вказаними вимогами до поліцейського СРПП Вараського РВП в Рівненській області м. Вараш сержанта поліції Карпенка О.О. як посадової особи правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національноїполіції розглядаютьсправи протакі адміністративніправопорушення:про порушеннягромадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 1162, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша і друга статті 1213, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, частина перша статті 1321, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, стаття 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів та підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники органів та підрозділів Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, положеннями ст.222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, шляхом уточнення кола осіб по справі.

Керуючись статтями 161, 169 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вараського РВП Рівненської області м. Вараш старшого сержанта поліції Карпенка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук