Court ruling № 107516994, 25.11.2022, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 листопада 2022 року № 520/10347/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кухар М.Д.

при секретарі Койдан Ю.О.

за участі представників сторін:

заявника Лютянського М.Я.

відповідача Кравцової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою у порядку ст.283 КАС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв`язку з відмовою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення №17321/6/20-40-09-01-07 від 21.11.2022 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав у повному обсязі та прохав суд її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив суд в задоволенні подання відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу начальника ГУ ДПС від 16.11.2022 № 1389-п та направлень на перевірку було вжито заходи по проведенню фактичної перевірки Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 .

ФО-П ОСОБА_1 , ознайомилась з копією наказу на перевірку від 16.11.2022 № 1389-п та направленнями на перевірку від 16.11.2022 № 2564, 2565, однак в допуску до перевірки відмовила, про що відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, складено акт відмови від проведення фактичної перевірки №1215/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 від 18.11.2022 , зареєстрований 21.11.2022.

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Харківській області на підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Судом також встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №520/10437/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року по вказаній справі відкрито спрощене провадження.

Отже, суд вважає за необхідне вказати, що на час звернення ГУ ДПС у Харківській області до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, між сторонами існував спір про право, що підтверджується відповідною ухвалою про відкриття провадження від 25.11.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, в тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті заяви у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки, відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Керуючись ст. 238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 25.11.2022 року.

Суддя Кухар М.Д.