Decision № 10749484, 09.08.2010, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2336 2010 рік

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Дорошенко А.В.

при секретарі Захарчук С.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ “Укртелеком” 05.07.2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг, мотивуючи тим, що 17.01.2008р. з відповідачкою був укладений договір № 205259 про надання телекомунікаційних послуг, на підставі якого відповідачка являлася абонентом ВАТ “Укртелеком”. В порушення умов договору відповідачка з грудня 2009 року систематично не виконувала свої зобовязання, не сплачувала вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.06.2010 року заборгованість за телекомунікаційні послуги складає 248,36 грн.. Крім того, посилаючись на те, що відповідачкою до цього часу оплата за послуги не проведена, позивач просить стягнути з відповідачки за період з грудня 2009р. по травень 2010р. збитки від інфляції в сумі 12,43 грн. та 3% річних в розмірі 2,81 грн., а також сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., всього 464,28 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість у неї виникла із-за відсутності коштів, після чого її було відключено від мережі і вона не знала про те, що абонплата за телефон продовжує нараховуватися.

Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що між відповідачкою та ВАТ “Укртелеком” склалися цивільно-правові відносини, які регулюються зобовязальним правом. Відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, які поставляє ВАТ “Укртелеком”, тому відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст.509, 901 ЦК України, вона перебувала з позивачем у зобовязальних (договірних) правовідносинах, що підтверджується договором на надання послуг телефонного звязку № 205259 від 17.01.2008 року (а.с.8-13).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу п.5 ч.1 с.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними комунікаційні послуги.

Обовязок абонента оплатити вартість телекомунікаційних послуг передбачено пп.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. за № 720, та п.3.2.8 Договору, укладеного між позивачем та відповідачкою, що відповідачкою виконано не було.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком борг за телекомунікаційні послуги становить 248,36 грн. (а.с.20), збитки від інфляції 12,43 грн. (а.с.21) та 3% річних 2,81 грн. (а.с.22).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі, а саме: держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” на р/рахунок 26009102368 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв, код 22437619, МФО 326182 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 28 грн., в т.ч. в рахунок відшкодування боргу за телекомунікаційні послуги 293,28 грн., сплачені судові витрати в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області в сумі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: