Court ruling № 107426348, 18.11.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2022 року Справа 160/4245/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи при розгляді питання згідно статті 383 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року по справі №160/4245/22.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості по пенсії, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду.

05.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України призначено до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання пояснень.

28.10.2022 року Головне управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненнями на виконання ухвали суду від 05.10.2022 року.

У вказаних поясненнях відповідач зазначив, що на виконання означеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено виплату пенсії за віком позивачу з 01.07.2016 року та нараховано доплату за період з 01.07.2016 року по 31.08.2022 року у сумі 374 552,17 грн, яку включено до відомості на виплату пенсій у вересні 2022 року. Також відповідач звертає увагу на те, що оскільки 02.09.2022 року зазначені вище суми не були зараховані «ОТР банком» з коментарем «рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по РНОКПП», то у жовтні 2022 року дану суму було включено до відомості на виплату пенсії на поштове відділення 49000 (дата виплати 6 число). За наведених вище обставин, зобов`язання вчинити певні дії, які покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року виконано добровільно та в повному обсязі.

03.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від Акціонерного товариства «ОТП Банк» інформації про те, що рахунок ОСОБА_1 не відповідає реквізитам пенсіонера по РНОКПП.

14.11.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням на виконання ухвали суду від 03.11.2022 року.

Разом з даним клопотанням відповідач надав витяг з баз даних ПФУ, службову записку від 11.11.2022 року №89840/01-16 та довіреність представника.

Суд зазначає, що з вказаних документів не вбачається отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від Акціонерного товариства «ОТП Банк» інформації про те, що рахунок ОСОБА_1 не відповідає реквізитам пенсіонера по РНОКПП.

Крім цього, у витягу баз даних ПФУ зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , банківський рахунок позивача НОМЕР_2 .

Досліджуючи вказані пояснення, суд зазначає наступне.

Як стверджує відповідач, борг у сумі 374 552,17 грн. не було виплачено позивачу на банківський рахунок через отримання від Акціонерного товариства «ОТП Банк» інформації про те, що рахунок позивача не відповідає реквізитам пенсіонера по РНОКПП.

Означений банківський рахунок відповідає тому рахунку, який зазначений в заяві про виплату пенсії або грошової допомоги від 03.12.2021 року, яка наявна в матеріалах справи. РНОККП позивача у витягу баз даних ПФУ також відповідає РНОКПП позивача.

В свою чергу, матеріали даної справи не містять доказів включення боргу у сумі 374 552,17 грн. на виплату пенсій у вересні 2022 року, а також включення ОСОБА_1 до відомості на виплату пенсії у вересні 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3,6,7,8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази включення боргу у сумі 374 552,17 грн. на виплату пенсій у вересні 2022 року, а також включення ОСОБА_1 до відомості на виплату пенсії у вересні 2022 року.

Також суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» інформацію стосовно того:

- чи подавались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості на виплату ОСОБА_1 боргу у сумі 374 552,17 грн. у вересні 2022 року;

- чи відмовлялось Акціонерним товариством «ОТП Банк» Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні боргу у сумі 374 552,17 грн. у вересні 2022 року та пенсії у вересні 2022 року на рахунок ОСОБА_1 через те, що рахунок ОСОБА_1 не відповідає реквізитам пенсіонера по РНОКПП.

Керуючись ст.9, 80, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази включення боргу у сумі 374 552,17 грн. на виплату пенсій у вересні 2022 року, а також включення ОСОБА_1 до відомості на виплату пенсії у вересні 2022 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» інформацію стосовно того:

- чи подавались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості на виплату ОСОБА_1 боргу у сумі 374 552,17 грн. у вересні 2022 року;

- чи відмовлялось Акціонерним товариством «ОТП Банк» Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні боргу у сумі 374 552,17 грн. у вересні 2022 року та пенсії у вересні 2022 року на рахунок ОСОБА_1 через те, що рахунок ОСОБА_1 не відповідає реквізитам пенсіонера по РНОКПП.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Акціонерному товариству «ОТП Банк» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів та інформації.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк» у разі не можливості подати докази та інформацію, яку витребовує суд, або не можливості подати такі докази та інформацію у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких доказів та інформації протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Акціонерним товариством «ОТП Банк» суду про неможливість подати докази та інформацію, витребувані судом, а також за неподання таких доказів та інформації без поважних причин, суд може застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Акціонерного товариства «ОТП Банк» заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський