Decision № 107418, 29.08.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.06 р. Справа № 1/224

за позовом Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Харцизьк

про стягнення 17 145 грн. 59 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача Кольцова О.В. - представник

Від відповідача не з'явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» м. Донецьк звернулось з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харцизьк про стягнення заборгованості за договором доручення 6 079 грн. 82 коп., відсотків 11 065 грн. 77 коп. та розірвання договору доручення.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору комісії № НОМЕР_1, договору доручення № НОМЕР_2, експертного висновку, меморіального ордеру № НОМЕР_3, претензії від 20.06.2006р., свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, повідомлення від 22.06.2006р.

Відповідач в судові засідання 07.08.2006р., 29.08.2006р. не з'явився, незважаючи на повідомлення належним чином про порушення та відкладення розгляду справи. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 22.07.2005р. між закритим акціонерним товариством „Приват-онлайн” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 18.09.2002р. був укладений договір комісії № НОМЕР_1. Відповідно до пункту 2.9. договору комісіонер зобов'язаний проводити розрахунки з комітентом

у порядку згідно договору доручення № НОМЕР_2, укладеному 18.09.2002р. між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ПриватБанком.

Відповідно до пункту 2.4. договору доручення відповідач прийняв на себе зобов'язання до 3 робочого дня місяця наступного за звітним забезпечувати банк необхідними коштами. В разі невиконання такої умови банк виконує доручення за рахунок власних коштів, а довіритель зобов'язан не пізніше останнього числа місяця, в якому настало таке виконання, відшкодувати банку суму перечислення, а також відсотки за користування кредитними ресурсами.

Відповідач порушив умови договору доручення, не відшкодувавши грошові кошти, використані ним для розрахунку з комітентом за договором комісії за рахунок власних коштів банку, що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_3 про сплату на користь закритого акціонерного товариства „Приват-онлайн” суми 6 079 грн. 82 коп., тому сума боргу за використаними кредитними ресурсами складає 6 079 грн. 82 коп.

Згідно п. 2.5. договору доручення за використання кредитних ресурсів банку довіритель зобов'язується сплачувати 35 % річних за кожен день з моменту виникнення заборгованості. У разі, якщо довірителем не погашена заборгованість перед банком у визначені строки згідно пункту 2.4. договору доручення, відсоткова ставка за користування кредитними ресурсами збільшена до 70 %, про що зазначено у пункті 2.6. договору доручення. Таким чином, позивач нарахував заборгованість за відсотками у розмірі 11 065 грн. 77 коп.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських спорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом договору передбачено, що банк має право вимагати дострокове розірвання договору, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору доручення.

Претензією № НОМЕР_4 позивач звернувся з пропозицією розірвати договір. Відповідач відзив не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач довів правомірність заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) на користь закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (83000, м. Донецьк, вул. Октябрська, 82а, к/р 32006176101 в Обласному управлінні НБУ м. Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 21955660) суму заборгованості за договором доручення 6 079 грн. 82 коп., відсотків 11 065 грн. 77 коп., судові витрати по держмиту 256 грн. 46 коп. та за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

Розірвати договір доручення № НОМЕР_2, укладений 18.09.2002р. між закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії „Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» м. Донецьк та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харцизьк.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Суддя Азарова З.П.