Court ruling № 107416989, 21.11.2022, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13140/22

Провадження № 2/161/4123/22

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2022 на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що існує реальна небезпека відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна, яке є предметом позову.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

2) заборони ОСОБА_2 та/або будь-яким третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та інтересах ОСОБА_2 будь-які юридично значимі дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення документів щодо реконструкції квартири та вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію реконструйованої квартири.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Всупереч вищенаведеному, позивач не надав суду доказів того, що існує небезпека відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті. Так само не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 планує реконструкцію квартири, а тому необхідно заборонити здійснювати їй реєстраційній дії, спрямовані на державну реєстрацію реконструйованої квартири.

Також, всупереч п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України позивачем не зазначено у заяві його пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору та поділ майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк