Decision № 10741005, 11.08.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "11" серпня 2010 р. по справі № 8/90-38

За позовом Підприємства “Нововолинськводоканал”Житлово –комунального об’єднання Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

до відповідача Приватного підприємства “Будівельна компанія “Профіт”,

м. Нововолинськ

про стягнення 646 грн. 69 коп.

                                                             Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Сех А.В., довіреність від 04.01.2010 року

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - підприємство «Нововолинськводоканал» просить стягнути з відповідача - приватного підприємства “Будівельна компанія “Профіт” 646 грн. 69 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору №752 від 03.07.2006 року та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що враховуючи сезонність виконання будівельних робіт та незначне водовикористання ПП «Будівельна компанія «Профіт» підприємством «Нововолинськводоканал» виставлялись рахунки до оплати згідно фактичного використання води по приладу обліку за розрахунковий період 3 і 6 місяців.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 02.08.2010 року доказів не подав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17), тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

          в с т а н о в и в:

3 липня 2006 року між підприємством «Нововолинськводоканал» Житлово – комунального об’єднання Нововолинської міської ради та приватним підприємством “Будівельна компанія “Профіт” був укладений договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №752 (далі –договір, а. с. 8-10).

Згідно п. п. 1, 2, 4 договору позивач зобов’язувався забезпечувати відповідача питною водою в розмірі встановленого ліміту в об’ємі 96 куб. м/рік, 8 куб. м/місяць, 0,3 куб. м/добу, а споживач - проводити розрахунки за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Розрахунок за воду та стоки здійснюється за затвердженими тарифами, у разі зміни яких оплата наданих послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору. Згідно п. п. 10, 11 договору він вступає в силу з 03.07.2006р. і діє до 03.07.2007р. Договір вважається переукладеним на новий строк на тих же умовах, якщо за місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Рішеннями виконавчого комітету Нововолинської міської ради такі затверджено тарифи за 1 куб. м. водопостачання:

-          від 26.03.2008 року №20/7 – 1 грн. 72 коп. з ПДВ

-          від 05.11.2008 року №25/3 – 1 грн. 95 коп. з ПДВ

-          від 28.04.2009 року №29/1 – 2 грн. 43 коп. з ПДВ

- від 20.08.2009 року №274 - 2 грн. 47 коп. з ПДВ

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору №752 від 03.07.2006 року.

На виконання договору позивач у липні, вересні 2008 року, січні, жовтні 2009 року надав послуги відповідачу на загальну суму 868 грн. 37 коп., що стверджується рахунками (а. с. 22-27).

Відповідач в порушення умов договору розрахунок провів частково, на

суму 221 грн. 68 коп.

Заборгованість відповідача складає 646 грн. 69 коп., підтверджена

матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна та підлягає до

стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов’язання повинні

виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з приватного підприємства “Будівельна компанія “Профіт”, м. Нововолинськ, 15 мікрорайон, 26/45, код 33587805,

р/р 2600730121207 в Промінвестбанку м. Нововолинськ, МФО 303310

на користь підприємства «Нововолинськводоканал» Житлово – комунального об’єднання Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ,

пр. Перемоги, 20, р/р 20663237550001 в Нововолинській філії ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 13353837

- 646 грн. 69 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 984 грн.

69 коп. (дев’ятсот вісімдесят чотири грн. 69 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний

          Суддя                                                   Кравчук А.М.