Court ruling № 107401217, 18.11.2022, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/269/22

Провадження 2-а/574/4/2022

У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Діани Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Д.С. та про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.07.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача адвоката Яковенка Є.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі в справі в якості співвідповідача СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з яким інспектор Баран Д.С. перебуває у трудових відносинах.

При вирішенні вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова прийнята інспектором СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Д.С.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Згідно п. 1 та додатку 1 до Постанови КМ України від 16.09.2015р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", утворено як юридичну публічного права територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції у Сумській області.

Таким чином, територіальним органом Національної поліції, якому підпорядковано підрозділ СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області є саме Головне управління Національної поліції в Сумській області, яке має бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області є структурним підрозділом та не має статусу юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача саме Головне управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п ос т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Діани Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування рішення у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Розгляд справи відкласти на 28.11.2022 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати на адресу Головного управління Національної поліції в Сумській області копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Сумській області п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються вимоги, встановлені частинами 2-4 ст. 162 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук