16.10.07
Справа № 11/486-07.
За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
Довідповідача: Комунального підприємства Сумської міської
ради «Електроавтотранс»
стягнення
заборгованості в сумі 15 122 грн.
22 коп,
СУДДЯ Ю.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
За
участю представників сторін:
від
позивача : не
з?явився
від відповідача : не з?явився
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, загальна сума
якої становить 15 112 грн. 22 коп. з
яких: 12 625 грн. 80 коп. - сума основної заборгованості за виконані роботи по
ремонту електродвигуна ДК-408 відповідно до умов Договору №28 на технічне
обслуговування та ремонт електрообладнання, який було укладено між позивачем та
відповідачем 01.01.2006р. та 2 486 грн. 42 коп. - розмір пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав.
Сторони в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами
Розглянувши
матеріали справи, суд встановив
наступне:
На
підставі Договору №28 на технічне
обслуговування та ремонт електрообладнання, який було укладено між позивачем та
відповідачем 01.01.2006р., позивач -
Приватний підприємець ОСОБА_1 виконав для відповідача - Комунального
підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» роботи по ремонту
електродвигуна ДК-408 на суму 12 625 грн. 80 коп.
Належне
виконання позивачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором та вартість виконаних робіт підтверджується відповідним Актом
приймання-здачі робіт №223 від 12.05.2006р., Актом приймання-здачі робіт №222
від 12.05.2006р., Актом приймання-здачі робіт №319 від 03.07.2006р. (в справі).
В
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не розрахувався за виконані роботи. Станом на 23.07.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 12 625 грн. 80 коп., що
підтверджується відповідним Актом звірки взаємних розрахунків. На момент пред'явлення позову до суду
відповідач не провів розрахунків з позивачем.
Крім
цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 486 грн. 42 коп., нарахування якої передбачено п.4.5.
вищезазначеного Договору за несвоєчасне проведення розрахунків .
Оцінивши
надані позивачем документи та докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволеннюв повному обсязі виходячи з наступного:
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ж зі ст.
525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.
Факт
виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором №28 на технічне
обслуговування та ремонт електрообладнання, який було укладено між позивачем та
відповідачем 01.01.2006р., повністю
підтверджується матеріалами справи.
Пунктом
4.2. зазначеного Договору передбачено, що розрахунки за проведені роботи повинні бути здійснені відповідачем протягом 10 днів з дня передачі обладнання на ремонт.
На
момент розгляду справи відповідач не провів розрахунки з позивачем за виконані
роботи, його заборгованість підтверджується відповідним Актом звірки взаємних
розрахунків, крім цього, факт наявності даної заборгованості не заперечувався
представником відповідача, який був присутнім в судовому засіданні яке відбулося 29.08.2007р.
Відповідач не надав до суду доказів проведення
розрахунків з позивачем, а тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 12 625 грн. 80 коп. з Комунального підприємства Сумської міської
ради «Електроавтотранс» є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають
задоволенню.
Крім
цього, пунктом 4.5 зазначеного вище Договору передбачено відповідальність за
прострочення оплати виконаних робіт у вигляді пені в розмірі 0.5% від суми
заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно
до розрахунків позивача, які відповідають вимогам Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов??язань» , розмір пені становить 2 486 грн. 42 коп.
Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 486 грн. 42 коп., передбачені умовами
Договорів, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам
чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи,
що дії відповідача порушують права та
охоронювані законом інтереси позивача, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПМК» задовольнити в
повному обсязі.
2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради
„Електроавтотранс” (40024, м. Суми, вул. Харківська, 113, р/р 2600879010015 в
Сумській філії ВАТ КБ «Хрещатик», код ЄДРПОУ 03328540) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 12 625
грн. 80 коп. основної заборгованості, пеню за прострочення грошового зобов'язання в сумі 2 486 грн. 42 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
00 коп. та витрати по сплаті держмита в
сумі 151 грн. 13 коп.
3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Ю.О. Зражевський
Часті запитання
Який тип судового документу № 1073903 ?
Документ № 1073903 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1073903 ?
Дата ухвалення - 16.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1073903 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1073903 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1073903, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1073903, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 16.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
The court decision No. 1073903 refers to case No. 11/486-07
This decision relates to case No. 11/486-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
