Decision № 107380307, 17.11.2022, Zarichne District Court of Rivne Oblast

Справа № 561/957/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Пінчука Дмитра Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 30 версеня 2022 року поліцейський відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Пінчук Д.В., притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 вересня 2022 року о 21 год 40 хв на автодорозі с.Неньковичі смт.Зарічне, керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вина у його вчиненні не підтверджена належними доказами по справі. Постанова поліцейського не містить будь-яких доказів керування ним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Крім того, після зупинки його поліцейськими, він на місці зупинки намагався усунути несправність у відповідності з вимогами правил дорожнього руху, проте поліцейські, незважаючи на його переконання, винесли постанову про накладення адміністративного стягнення, зі змістом якої його не ознайомили.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 30 вересня 2022 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідачі поліцейський Пінчук Д.В. та представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, відзиву суду не подавали.

На підставі ч.1, п. 1 ч.3, ч.5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

На підставі ч.4 ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовомузасіданні встановлено,що 30вересня 2022року,поліцейський відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Пінчук Д.В. виніс постанову серії БАД №630884 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту постанови випливає, що 30 вересня 2022 року о 21 год 40 хв на автодорозі с.Неньковичі смт.Зарічне, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не подали жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушення правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №630884 від 30 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.242,244-246,286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Пінчука Дмитра Валерійовича серії БАД №630884 від 30.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан