Decision № 107379869, 26.10.2022, Kobeliaky District Court of Poltava Oblast

532/1641/21

2/532/29/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кисіль І.Б.,

відповідачі ТОВ АФ «Добробут», КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації»,

представник ТОВ АФ «Добробут» адвокат Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , у якому прохав усунути перешкоди щодо користування земельної ділянки площею 2,7568 га, кадастровий номер 5321884200:00:005:03541, розташованої на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ АФ «Добробут»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32844337 від 10.12.2016 року, номер запису про інше речове право: 17945305, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № 33 від 01.01.2016 року, видавник ТОВ АФ «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; усунути перешкоди щодо користування земельної ділянки площею 1,917 га, кадастровий номер 5321884200:00:007:0065, розташованої на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ АФ «Добробут»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35590143 від 06.06.2017 року, номер запису про інше речове право: 20823118, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № 86 від 01.01.2016 року, видавник ТОВ АФ «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; судові витрати покласти на відповідача.

08 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову, в якій вказано наступне. ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом. ОСОБА_1 належним чином прийнято спадщину та оформлено право на спадкові земельні ділянки площею 2,7568 га та 1,917 га, розташованих на території бувшої Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що вона не підписувала жодного примірника договорів оренди на свої земельні ділянки. Ретельно перевіривши речі та документи померлої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до ТОВ АФ «Добробут» із письмовою заявою з вимогою повернути йому, як спадкоємцеві майна померлої ОСОБА_2 , земельні ділянки. Проте жодної відповіді на свою заяву позивач так і не отримав. Відповідач зажадав, щоб позивач продовжив виконувати умови договорів, яких ОСОБА_2 не підписувала. Позивачем звернено увагу на те, що замість підпису від імені в графі «Орендар» стоїть не оригінальний підпис, а поставлено факсимільне відтворення підпису директора ТОВ АФ «Добробут», нанесене барвником синього кольору. Такі дії відповідача, який користується власністю ОСОБА_1 не маючи на те жодної підстави, є незаконними та позбавляють позивача законного права на володіння і користування майном, що належить йому по праву. ОСОБА_1 не отримував від ТОВ АФ «Добробут» жодної суми орендної плати за роки власності спірних земельних ділянок.

Посилаючись на положення статтей 203, 205, 207 ЦК України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_1 вважає, що сторонами в договорах оренди землі № 33 та № 86 і ОСОБА_2 не було досягнуто письмової згоди щодо використання факсиміле на первинних документах, а окрема угода не укладалась. Тобто наявність факсимільного відтворення підпису директора ТОВ АФ «Добробут» на договорах оренди землі № 33 та № 86, актах прийому-передачі об`єкту оренди за цими договорами не відповідає положенням ч. 3 ст. 207 ЦК України. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди.

Таким чином, ОСОБА_1 прохав усунути перешкоди щодо користування земельної ділянки площею 2,7568 га, кадастровий номер 5321884200:00:005:03541, розташованої на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ АФ «Добробут»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32844337 від 10.12.2016 року, номер запису про інше речове право: 17945305, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № 33 від 01.01.2016 року, видавник ТОВ АФ «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; усунути перешкоди щодо користування земельної ділянки площею 1,917 га, кадастровий номер 5321884200:00:007:0065, розташованої на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ АФ «Добробут»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35590143 від 06.06.2017 року, номер запису про інше речове право: 20823118, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № 86 від 01.01.2016 року, видавник ТОВ АФ «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; судові витрати покласти на відповідача.

30 червня 2022 року представник ТОВ АФ «Добробут» адвокат Вовк М.В. подав відзив на заяву про зміну підстав позову. Адвокат Вовк М.В. вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а саме усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника. Аналіз положень статтей 319, 321, 391 ЦК України дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю (негаторний позов). Негаторний позов подається з метою припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника. За ОСОБА_1 не порушене право володіння, адже за ним як за власником земельної ділянки зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку в державному реєстрі прав на нерухоме майно і ТОВ АФ «Добробут» не порушувало права на володіння земельною ділянкою.

Адвокат Вовк М.В. стверджує, твердження позивача про неукладення спірних договорів оренди є помилковим. Так, листом № 16 від 03.02.2020 року ТОВ АФ «Добробут» просило позивача надати банківські реквізити для перерахування орендної плати. Не отримавши відповіді від позивача, ТОВ АФ «Добробут» перерахувало орендну плату через АТ «Укрпошта». Платіжними дорученнями від 21.09.2020 року орендна плата була повернута на рахунок ТОВ АФ «Добробут», а в призначенні платежу було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від переказу. 29.09.2020 року ТОВ АФ «Добробут» повторно перерахувало орендну плату через АТ «Укрпошта». Однак згідно платіжних доручень від 17.10.2020 року орендну плату знову повернуто на рахунок ТОВ АФ «Добробут». 10.05.2022 року ТОВ АФ «Добробут» здійснило внесення грошових коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е. для передачі ОСОБА_1 орендної плати за відповідними договорами оренди.

Використання факсиміле при підписанні орендарем договору не вказує на його неукладеність. З прийняттям спадщини на спірну земельну ділянку в позивача виникли всі права та обов`язки орендодавця за договором оренди. Проте позивач не виконав свого обов`язку та не повідомив орендарю всю належну інформацію, включаючи платіжні реквізити, а вчиняв недобросовісні дії для неотримання орендної плати та дострокового розірвання договору оренди.

Сторони оскаржуваних договорів мали волевиявлення на укладення цих договорів і досягли згоди на їх укладення та між ними виникли правовідносини з оренди спірних земельних ділянок, а тому позивач невірно робить висновок про те, що договір оренди земельної ділянки є неукладеним у зв`язку з використанням орендарем факсиміле при підписанні цього договору. Більш того, враховуючи, що орендодавець особисто підписав договір оренди до 2026 року та акт прийому-передачі земельної ділянки, що підтверджує його волевиявлення на укладення договору та згоду з усіма істотними умовами договору, а також виконання ним обов`язку про передачу орендарю в тимчасове користування земельної ділянки, реалізацію орендодавцем свого права на отримання орендної плати на підставі договору протягом багатьох років, представник ТОВ АФ «Добробут» вважає про відсутність порушення прав позивача, на захист якого була подана позовна заява.

Таким чином, адвокат Вовк М.В. прохав відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та витрати, пов`язані з розглядом справи, стягти за рахунок позивача.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.28-29).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд (т.2 а.с.76-77).

Представник позивача адвокат Кисіль І.Б. у судовому засіданні підтримав заяву про зміну підстав позову та прохав задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні прохав позов задовольнити. Також повідомив, що він з самого початку хотів розірвати договори оренди землі. Банківські реквізити для перерахування орендної плати він не надавав, оскільки не бажав її отримувати, а хотів забрати земельні ділянки. Після того як ТОВ АФ «Добробут» відмовило в розірванні договорів оренди, ОСОБА_1 звернувся до адвоката. Претензій по попередніх договорах, які були заключені, не виникало.

Представник відповідача ТОВ АФ «Добробут» адвокат Вовк М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на заяву про зміну підстав позову.

Відповідач КП "Кобеляцьке БТІ", будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, директор подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кисіля І.Б., представника відповідача ТОВ АФ «Добробут» адвоката Вовка М.В., дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та ОСОБА_2 укладено договори оренди землі № 33 та № 86 відповідно до яких орендодавець ОСОБА_2 передала, а орендар ТОВ Агрофірма «Добробут», в особі директора Коваленка О.А., який діє на підставі Статуту товариства, прийняв в оренду земельні ділянки загальною площею відповідно 2,7568 га та 1,917 га призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5321884200:00:005:03541 та 5321884200:00:007:0065, що розташовані на території Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено на десять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни (т.1 а.с.13-14,17-18).

З Акту прийому-передачі об`єкта оренди від 01.11.2016 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_2 передала, а орендар ТОВ Агрофірма «Добробут» прийняв у строкове платне користування земельні ділянки площею відповідно 2,7568 га та 1,917 га, кадастровий номер 5321884200:00:005:03541 та 5321884200:00:007:0065, що розташовані на території Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (т.1 а.с.15,19).

Право оренди земельної ділянки площею 2,7568 га, кадастровий номер 5321884200:00:005:03541, зареєстроване 10.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер 33, виданий 01.11.2016 року ТОВ Агрофірма «Добробут», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32844337 від 10.12.2016 року (т.1 а.с.16).

Право оренди земельної ділянки площею 1,917 га, кадастровий номер 5321884200:00:007:0065, зареєстроване 09.06.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер 86, виданий 01.11.2016 року ТОВ Агрофірма «Добробут», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35590143 від 09.06.2017 року (т.1 а.с.20).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (т.1 а.с.21).

ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею відповідно 2,7568 га та 1,917 га, кадастровий номер 5321884200:00:005:03541 та 5321884200:00:007:0065, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якій дані земельні ділянки належали на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 368812, виданого Відділом Держкомзему у Кобеляцькому районі 09.12.2010 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 28.12.2010 року за № 011055700956; Державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р3 № 644032, виданого Красненською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 15 березня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 294 (т.1 а.с.22-23).

Згідно висновку судово-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/9724-ДД від 19.08.2022 року, підписи від імені ОСОБА_3 в графі «ОРЕНДАР», наданих на дослідження договорах оренди землі, а саме в договорі № 33 від 01.01.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ Агрофірма «Добробут» в особі генерального директора Коваленка Олександра Андрійовича (орендар), в оренду надається земельна ділянка загальною площею 2,7568 га, строком на 10 (десять) років (кадастровий номер земельної ділянки 5321884200:00:005:03541) та договорі № 86 від 01.01.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ Агрофірма «Добробут» в особі генерального директора Коваленка Олександра Андрійовича (орендар), в оренду надається земельна ділянка загальною площею 1,917 га, строком на 10 (десять) років (кадастровий номер земельної ділянки 5321884200:00:007:0065), нанесені за допомогою рельєфного кліше (факсимільної печатки) (т.2 а.с.43-53).

Щодо доводів позивача стосовно підписання договору оренди землі неуповноваженою особою з огляду на застосування відповідачем факсимільного відтворення підпису, необхідно зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 207 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладання договору оренди землі), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статей 14, 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів), договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Виходячи зі змісту вказаних норм, письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного факсиміле, не може бути підставою для визнання неукладеними вчиненого та виконуваного правочину.

При цьому, якщо особа, факсиміле підпису якої було використано при підписанні договору, підтверджує підписання цього договору або схвалює даний правочин своїми наступними діями, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання такого договору неукладеним або недійсним. Під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг), їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 16 грудня 2015 року № 6-29702ск15.

Крім того, аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постановах № 143/227/17 від 02 вересня 2019 року та № 143/228/17 від 06 березня 2019 року, де з аналогічних підстав вирішувалися спори щодо недійсності виконуваного правочину.

Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року орендодавець ОСОБА_2 передала, а орендар ТОВ Агрофірма «Добробут» прийняв земельні ділянки загальною площею відповідно 2,7568 га та 1,917 га, кадастровий номер 5321884200:00:005:03541 та 5321884200:00:007:0065, у строкове платне користування.

Договори оренди землі № 33 та № 86 укладені за взаємною згодою сторін. При цьому сторонами не оспорювався як факт підписання ними договорів оренди землі та актів прийому-передачі земельних ділянок, так і факт передачі відповідачу у платне користування на умовах договорів оренди цих земельних ділянок.

Між тим, вказаними договорами сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, визначених положеннями статті 15 Закону України «Про оренду землі», а саме: визначено об`єкти оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельних ділянок); вказано дату укладення та строк дії договорів оренди; визначено розмір орендної плати, індексації, спосіб та умови розрахунків, строки, порядок її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Також судом установлено, що ОСОБА_2 отримувала від відповідача орендну плату за укладеними договорами (т.2 а.с.18-19).

Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання сторонами письмової форми договору та наявність між сторонами цивільних відносин, що виникли унаслідок укладення договорів оренди землі.

Не можна вважати неукладеними договори після їх повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договори фактично були укладені, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цих договорів вимогам закону.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 та в постановах Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі № 456/2946/17 та від 25 січня 2022 року в справі № 542/321/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що за життя ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Добробут» не оспорювали факт укладення договорів оренди землі, сторони приступили до виконання умов цих договорів, виконували та приймали виконане за договорами оренди, тобто вчинили дії, спрямовані на набуття ними цивільних прав та обов`язків, обумовлених договорами оренди землі, договори оренди землі відповідають вимогам закону, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про неукладення договорів оренди земельних ділянок з огляду на використання у них факсимільного відтворення підпису, а відтак підписання неуповноваженою особою.

У частині першій статті 7 Закону України «Про оренду землі» вказано, що право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

Частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктами 37-38 спірних договорів оренди землі сторони передбачили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , на нього розповсюджуються правила ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», а тому до нього перейшли права та обов`язки спадкодавця ОСОБА_2 за договорами оренди землі від 01.01.2016 року. ТОВ АФ «Добробут» належним чином виконує умови договорів оренди землі, а позивач орендну плату не отримує.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову в позові, вимоги про стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у справі не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 141, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя