Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 545/4351/22
Провадження № 3/545/1670/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2022 р. м. Полдтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,
за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Водій ОСОБА_1 , 15.09.2022р. о 09 год. 38 хв., у с. Зінці, по вул. П.Орилика, Полтавського району, Полтавської області, керуючи ТЗ: AUDI, н/з НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості для руху, незправився з керуванням та допустив зіткнення з будинком № 38, внаслідок ДТП транспортий засобі та будинок отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 12.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 , 15.09.2022р. о 09 год. 38 хв., с. Зінці, вул. П.Орилика, 38, Полтавського району, Полтавської області, керуючи ТЗ: AUDI, н/з НОМЕР_2 , на вимогу у працівників поліції про зупинку ТЗ за допомогою проблискових маячків красно-синього; зупинений ТЗ відбулося наслідок ДТП, чим порушено вимоги п. 2.4 ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі; обставини справи підтвердив, вину визнав, просив не позбавляти його права керування ТЗ.
Вина гр. ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 2.4 ПДР України підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, (а.с. 1, 2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4, 5), відеоматеріалом (а.с.6)
Вважаю, що кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - вірна.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до правил ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С. Кіндяк
The court decision No. 107367900, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 17.11.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 545/4351/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: