Court ruling № 107351237, 14.11.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1346/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали зустрічного позову

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 150, код ЄДРПОУ 32306522

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістольга"

89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Чайковського, будинок 4, квартира 24, код ЄДРПОУ 38625059;

адреса для листування: 89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Сільвая, будинок 39

про стягнення штрафу

у справі № 911/1346/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістольга"

89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Чайковського, будинок 4, квартира 24, код ЄДРПОУ 38625059;

адреса для листування: 89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Сільвая, будинок 39

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 150, код ЄДРПОУ 32306522

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1167/22 від 11.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістольга" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань відповідно до умов договору транспортного перевезення № КІ-17-15 від 17.04.2015 за заявкою № 130-110-40871 від 12.10.2021.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022 прийнято позовну заяву (вх. №1167/22 від 11.08.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1346/22 у порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14061/22 від 07.10.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №14063/22 від 07.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістольга" про стягнення штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За результатами перевірки позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що у переліку додатків та у самих додатках до зустрічної позовної заяви відсутні докази надсилання зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами позивачу, що суперечить вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: не направлено відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з усіма документами, що додані до неї.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом листом з описом вкладення належним чином завіреної копії зустрічної позовної заяви з усіма документами, що додані до неї.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. №14063/22 від 07.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістольга" про стягнення штрафу залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом усунути недолік зустрічної позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом листом з описом вкладення належним чином завіреної копії зустрічної позовної заяви з усіма документами, що додані до неї.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.11.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук