Decision № 107343245, 16.11.2022, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №-613/1643/21 Провадження №-2-а/613/4/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №613/1643/21, пров. № 2-а/613/4/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Никонова М.О. до інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренко Сергія Анатолійовича, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренко Сергія Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить: скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренко С.А., винесену на підставі повідомлення про притягнення її до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії АБ № 122671 від 19 жовтня 2021 року, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Позивач позов мотивує тим, що 19 жовтня 2021 року інспектором з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренко С.А. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії АБ № 122671 від 19 жовтня 2021 року, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у у зв`язку з тим, що вона нібито 19 жовтня 2021 року о 15.33 год. в м. Харкові на вул. Квітки-Основ`яненка, 11, керувала транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушила п. 15.9 «ґ» ПДР України. З даною постановою інспектора вона не погоджується, вважає її незаконною, оскільки, вищевказаний автомобіль юридично оформлений на неї, однак, 19 жовтня 2021 року вона не керувала ним, так як фактичним володільцем даного транспортного засобу та його постійним користувачем являється ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди від 01 травня 2018 року та актом прийому-передачі від 01 травня 2018 року.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву по суті позовних вимог.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Никонова М.О. не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити.

Інспектор з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренко С.А. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином. Також наддав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого, просив, відмовити у задоволенні позовник вимог у повному обсязі. Мотивуючи даний відзив том, що постановою серії АБ №122671 від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначив, що відповідальна особа - ОСОБА_1 , встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів. До єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Відповідач зазначає, що ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортних засобів, а саме: дати - 14 жовтня 2021 року, часу (моменту) - 15.33 год., місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкту - м. Харків, вул. Квітки Основ`яненка - пров. Соборний. Вказана інформація розміщена в мережі Інтернет на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету. Також зазначає, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Lenovo TB-X705L № HAOYJDK5 з радіообладнанням систем стільникового зв`язку GSM900/1800 і UMTS, обладнанням радіодоступу для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, яке у 2021 році не підлягає обов`язковій сертифікації в України.

Представник Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату слухання справи повідомлені належним чином, надав до суду відзив, в якому, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, виходячи з того, що інспектором з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренко С.А. доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова про накладення на позивача стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ № 122671 від 22 жовтня 2021 року у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. винесена правомірно. Також, вважав, що в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., необхідно відмовити, оскільки, матеріали заяви не містять підтвердження, що позивач дійсно поніс такі витрати, в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії АБ № 122671 від 19 жовтня 2021 року, складеною інспектором з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренком С.А., 19 жовтня 2021 року о 15.33 год. за адресою м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 11 - пров. Соборний, особа, яка керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїздної частини, чим порушила п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову винесено інспектором на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами фотозйомки (відеозапису) за допомогою технічного засобу Lenovo TB-X705L № HAOYJDK5.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 15.9 «ґ» Правил зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державний рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Крім того, відповідно до пп. 71 п. а ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцевем самоврядування в Україні» вбачається, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019, уповноважено завідувачів секторів інспекційної роботи - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.279-1 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог зупинки.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За нормою ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наявність фотофіксації вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, приладом, який, відповідно до листа Департаменту технічного супроводження Харківської міської ради від 30.03.2020 № 113/0/601-20, був придбаний Харківською міською радою у 2019 році для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю, та згідно з листом ДП «Харківстандартметрологія» від 25.01.2021 вказаний прилад у 2021 році не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, у суду відсутні підстави вважати даний доказ неналежним.

На поданих відповідачем фотознімках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотознімків автомобіля марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт порушення зупинки даним автомобілем доведений в повній мірі.

В обґрунтування заявлених вимог та на підтвердження факту передачі автомобіля СHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 у користування іншій особі позивачкою надано копію договору оренди автомобіля від 01 травня 2018 року, який містить підпис та печатку нотаріуса із зазначенням про його посвідчення.

Оцінюючи наданий доказ, суд зважає, що відповідно до п. 2.3. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 р. за № 1318/18613 нотаріальне діловодство регулюється Законом України "Про нотаріат" та цими Правилами. А спеціальні бланки нотаріальних документів, що використовуються нотаріусами виключно під час вчинення нотаріальних дій, є н евід`ємною складовою нотаріального діловодства.

Наданий договір оренди надрукований на звичайному аркуші паперу, а не на спеціальному бланку, крім того, договір оренди не містить посвідчувального напису нотаріуса. Оригінал даного договору не був наданий для огляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає договір оренди автомобіля недостовірним, відповідно до вимог ст. 75 КАС України.

Отже, враховуючи, що суду не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей щодо належного користувача автомобілем СHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , а сам факт передачі автомобіля позивачем належним чином не підтверджено, саме ОСОБА_1. , на думку суду, є належним суб`єктом вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ № 122671 від 19 жовтня 2021 року є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є похідними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 20, 72, 75,76,77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренко Сергія Анатолійовича, Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 16 листопада 2022 року.

СУДДЯ