Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48537/21-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2022 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - заявник, ГУ ПФУ в м. Києві), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - заінтересована особа, АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з заявою, в якій просить зобов`язати АТ «Ощадбанк» надати ГУ ПФУ в м. Києві інформацію по рахунку № НОМЕР_1 , на який перераховувалась пенсія ОСОБА_1 після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року заяву ГУ ПФУ в м. Києві залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, та заявнику роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України.
Зазначена ухвала суду була надіслана заявнику на адресу електронної пошти, вказану в заяві - kiev_gu@kv.pfu.gov.ua, та згідно довідки про доставку електронного листа одержана останнім 06.01.2022 року.
Станом на 04.02.2022 року заявник виявлені судом недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, ГУ ПФУ в м. Києві не усунуло недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.02.2022 року.
Суддя Є.С. Хайнацький
The court decision No. 107292425, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 757/48537/21-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: