Decision № 10727, 08.06.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2006 р.

Справа № 5/145-2098

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін», м.Жидачів, Жидачівського району, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Відона”, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Копаловська Н.Є. - юрисконсульт (дов. №1 від 01.02.2006р.)

Ковбуз А.В. –представник (дов. № 2 від 01.06.2006р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін»звернулося в господарський суд з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відона” 28948грн.08коп. із них 25728грн.92коп. боргу, 1006грн.47коп., 3% річних та 2212грн.69коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне:

- згідно усної домовленості позивач по видаткових накладних № 08-01-1К від 08.01.2005р. та № 28-03-4К від 28.03.2005р. через представника відповідача, про що свідчить його підпис на накладній, який завірений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Відона”, відпустив останньому товар на загальну суму 31697грн.32коп.

- як слідує із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за одержаний ним товар і за ним залишився неоплачений товар на суму 25728грн.92коп.

- оскільки сторони не обумовили строк оплати отриманого товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором;

- позивач стверджує, що незважаючи на претензію та вимогу (лист №61 від 15.04.2005р.) повністю оплатити вартість отриманого товару, заборгованість на день пред’явлення позову становить 25728грн.92коп.

- згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться

- відповідач на день розгляду справи не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про оплату отриманого товару, а тому згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 25728грн.92коп.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов

У частині стягнення 25728грн.92коп. боргу за поставлений товар, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Позов в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 2212грн.69коп. за період з квітня 2005р. по лютий 2006р., та 1006грн.47коп. 3% річних., нарахованих з квітня 2005р. по квітень 2006р., задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено вище, сторони не обумовили строк оплати відпущеного відповідачу товару, тому відповідно до вимог ст.530 ЦК України відповідач зобов’язаний був оплатити отриманий товар в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором (позивачем у справі), а, як слідує із матеріалів справи, претензія, згідно повідомлення про вручення, направлена відповідачу 03.04.2006р., а отримана останнім 05.04.2006р. і в якій позивач встановив відповідачу строк оплати відпущеного товару до 30 квітня 2006 року, а також вимога (лист від 15.04.2006р.№61) про оплату товару направлена відповідачу згідно квитанції пошти №78076 –17.04.2006р. і відповідно строк оплати товару з моменту отримання даної вимоги та з врахуванням семиденного строку оплати товару закінчився 27.04.2006року, а відтак до зазначеної дати відповідач не порушив свого зобов”язання щодо оплати отриманого товару і відповідно безпідставним є нарахування позивачем втрат від інфляції та 3% річних за період до 27 квітня 2006 року.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відона”, вул. Поліська,12, м. Тернопіль, (код ЄДРПОУ 31914659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін», вул. Друкарська, 2, м.Жидачів, Жидачівського району, Львівської області, р/р2600438723 у ВАТ СКБ „Дністер” м. Жидачева, МФО 325569 (код ЄДРПОУ 32180838) –25728грн.92коп. боргу, 257грн.29коп. витрат по сплаті державного мита та 104грн.88коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову –відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”__2006р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків