Court ruling № 107258751, 11.11.2022, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Ухвала

Іменем України

11 листопада 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1092/21

провадження № 1-кп/578/25/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480001606 від 23.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , дата імісце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місто СніжнеДонецької області;громадянство:України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

з повідомленням потерпілої ОСОБА_6 ,

з боку захисту:обвинувачений ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

та установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 12021200480001606, в якому обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.30 год. 14.11.2022 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

11.11.2022 через загальну канцелярію суду від прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання від 07.11.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою безправа внесеннязастави на60діб,посилаючись напродовження існуванняризиків,передбачених п.1,3частини першоїстатті 177Кримінального процесуальногокодексу України/далітакож КПК/,а більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

За правилами частини третьої статті 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 177КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим встатті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і строк тримання збігає 14.11.2022 в 16год.30хв. Наразі судовий розгляд триває і його завершити у цей строк не представляється можливим.

Суд враховує, що згідно з частиною шостою статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК, відноситься до особливо тяжкого злочину; передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; продовжують існувати ризики щодо переховування від суду, незаконного впливу на представника потерпілого, свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені пунктами 1,3 статті 177КПК продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою, тому клопотання прокурора є підставним до задоволення. Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців. Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК,суд вважаєзанеобхіднене визначатирозмірзаставиу кримінальномупровадженні,оскількивказанекримінальне провадженняпорушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 331, 350, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, враховуючи час фактичного затримання, до 16 год. 30 хв. 09 січня 2023 року з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16год.30хв.09січня 2023року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_11