Sentence № 107231306, 08.11.2022, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 1-кп/754/812/22

Справа№754/5830/22

В И Р О К

Іменем України

08 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12022100030000199 від 24.01.2022 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимий:

-20.05.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 4 роки 6 місяців. Звільнений 29.06.2005 умовно - достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 26 днів;

-29.06.2006 Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 357 ч. 3, 28, 186 ч. 2, 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 29.10.2010 по відбуттю строку покарання;

-19.04.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Звільнений 22.07.2020, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-08.07.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-22.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років шість місяців;

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.01.2022, в нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №53-А по вул. Бальзака в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Mercedes», моделі «Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться біля вказаного будинку та невстановленим досудовим розслідування предметом розбив скло автомобіля, чим проник у сховище, а саме до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: болгарку «ДніпроМ», вартістю 700,00 грн., шуруповерт «ДніпроМ», вартістю 675,00 грн., зварювальний інвертор «ДніпроМ», вартістю 970,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2345,00 грн.

Крім того, 24.01.2022, в нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №24 по вул. Ш. Алейхема в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Рено», моделі «Лагуна», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться біля вказаного будинку та невстановленим досудовим розслідування предметом розбив скло автомобіля, чим проник у сховище, а саме до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: набір інструментів «Stels», вартістю 860,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 860,00 грн.

Крім того, 04.02.2022, в нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №8 по бул. Бикова в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Фольксваген», моделі «Шаран», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться біля вказаного будинку та невстановленим досудовим розслідування предметом розбив скло автомобіля, чим проник у сховище, а саме до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: автомагнітолу «Pioneer», вартістю 400,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 400,00 грн.

Крім того, 10.02.2022, в нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №65 по пр. Маяковського в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Форд», моделі «Транзіт», НОМЕР_4 , який знаходиться біля вказаного будинку та невстановленим досудовим розслідування предметом розбив скло автомобіля, чим проник у сховище, а саме до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: набір інструментів «Topex», вартістю 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 500,00 грн.

Крім того, 10.02.2022, в нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №101-В по вул. Закревського в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Фольксваген», моделі «Джета», номерний знак НОМЕР_5 , який знаходиться біля вказаного будинку та невстановленим досудовим розслідування предметом розбив скло автомобіля, чим проник у сховище, а саме до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: автомобільний акумулятор «Bosch», вартістю 850,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 850,00 грн.

Крім того, 13.02.2022, в нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №45 по вул. Кубанської України в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи свої дії таємними, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Фольксваген», моделі «Пассат», номерний знак НОМЕР_6 , який знаходиться біля вказаного будинку та невстановленим досудовим розслідування предметом розбив скло автомобіля, чим проник у сховище, а саме до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: набір інструментів «ДніпроМ», вартістю 700,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 700,00 грн.

Крім того, 21.04.2022, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Мілютенка, 17-В в м. Києві, разом з малознайомим ОСОБА_11 , який був з велосипедом, марки «Crossride», вартістю 3800,00 грн., діючи повторно умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману під час розмови, під вигаданим приводом здійснити поїздку на велосипеді, попросив у останнього його велосипед, марки «Crossride», який не мав наміру повертати.

Будучи введений в оману, ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 свій велосипед, марки «Crossride». Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, яким повторно заволодів шляхом обману розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 3800,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,визнав повністю за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Так, по -першому епізоду показав, що, дійсно, 24.01.2022, вночі, він знаходячись біля будинку №53-А по вул. Бальзака в м. Києві, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Mercedes», номерний знак точно не пам`ятає, однак погоджується з номером вказаним у обвинувальному акті, який знаходився біля вказаного будинку та розбив скло автомобіля, звідки викрав: болгарку та шуруповерт, зварювальний інвертор. Після чого, місце події залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По -другому епізоду показав, що, дійсно, 24.01.2022, вночі, він знаходячись біля будинку №24 по вул. Ш. Алейхема в м. Києві, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Рено», номерний знак точно не пам`ятає, однак погоджується з номером вказаним у обвинувальному акті, який знаходився біля вказаного будинку та розбив скло автомобіля, звідки викрав набір інструментів. Після чого, місце події залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По -третьому епізоду показав, що, 04.02.2022, вночі, він знаходячись біля будинку №8 по бул. Бикова в м. Києві, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Фольксваген», номерний знак точно не пам`ятає, однак погоджується з номером вказаним у обвинувальному акті, який знаходився біля вказаного будинку та розбив скло автомобіля, звідки викрав автомагнітолу. Після чого, місце події залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По -четвертому епізоду показав, що, дійсно, 10.02.2022, вночі, він знаходячись біля будинку №65 по пр. Маяковського в м. Києві, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Форд», номерний знак точно не пам`ятає, однак погоджується з номером вказаним у обвинувальному акті, який знаходився біля вказаного будинку та розбив скло автомобіля, звідки викрав набір інструментів. Після чого, місце події залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По -п`ятому епізоду показав, що, дійсно, 10.02.2022, вночі, він знаходячись біля будинку №101-В по вул. Закревського в м. Києві, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Фольксваген», номерний знак точно не пам`ятає, однак погоджується з номером вказаним у обвинувальному акті, який знаходився біля вказаного будинку та розбив скло автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор. Після чого, місце події залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По -шостому епізоду показав, що, дійсно, 13.02.2022, вночі, він знаходячись біля будинку №45 по вул. Кубанської України в м. Києві, підійшов до припаркового автомобіля, марки «Фольксваген», номерний знак точно не пам`ятає, однак погоджується з номером вказаним у обвинувальному акті, який знаходився біля вказаного будинку та розбив скло автомобіля, звідки викрав набір інструментів. Після чого, місце події залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По -сьомому епізоду показав, що, дійсно, 21.04.2022, приблизно о 18:00 год., він перебуваючи по вул. Мілютенка, 17-В в м. Києві почав розмову з невідомою раніше особою (потерпілий ОСОБА_11 ), який був з велосипедом, марки «Crossride». Під час розмови, під вигаданим приводом попросив у потерпілого велосипед проїхатися та який не мав наміру повертати. Будучи введений в оману потерпілий ОСОБА_11 передав йому свій велосипед. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце події, а майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що визнає всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Зробив для себе належні висновки, щиро кається. Просить суд суворо його не карати.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує наступним чином:

- за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а саме:

- раніше неодноразово судимий. Останній раз, 08.07.2022 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- за місцем проживання характеризується посередньо;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Київській міській психоневрологічній диспансер №2»;

- перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставина,яка обтяжуєпокарання,згідно ст.67КК України,є рецидивзлочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, одними з яких є корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні корисливі злочини, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України.

Остаточно покарання слід призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, де вказано, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки суд застосував положення ст.70 ч.4 КК України, то строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати з дати визначеної у попередньому вироку.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`являлись.

Речовий доказ, в кримінальному провадженні, згідно постанови старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 29.06.2022, знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід в кримінальному провадженні №12022100030000199 від 24.01.2022 не застосовувався.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2022 ОСОБА_3 був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом кримінального провадження №12022100030000199 від 24.01.2022 стосовно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України (ЄУНСС 754/5830/22) в Деснянському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років вісім місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 23 квітня 2022 року.

Речовий доказ, в кримінальному провадженні, а саме: цифровий носій, - зберігати при матеріалах судового провадження.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання, а саме: з 23 квітня 2022 року по 08 листопада 2022 року включно, деньза день.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1