Court ruling № 1072276, 21.08.2007, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-61/07                                                                                                                             Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 23                                                                                                                 інстанції –  Би шевська Н.А.

                                                                                                                                                                справа № А38/78-07

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     –   Проценко О.А. (доповідач)

суддів                            –   Поплавського В.Ю., Туркіної Л.П.,

при секретарі               –   Серьогіній В.М. 

За участі представників:

позивача            – Вахненко В.М.

відповідача       –   Цвілий В.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Дніпропетровської області

 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 р. у справі №А38/78-07

за  позовом:   Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Дніпропетровської області

до : Царичанської  міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка, Дніпропетровської області

            про:  визнання недійсним податкового повідомлення –рішення  від 26.12.06 р. №955, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюгосподарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 р. у справі №А38/78-07, за клопотанням Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, зупинено провадження по справі №А38/78-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 26.12.06 р. №955, до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №37/53 та набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та скерувати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому руху справи, суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження, так як рішення у справі №37/53 набрало законної сили 21.12.05 р., після залишення його без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

 Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, посилався на правильність винесення рішення, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 18 січня 2007 року ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» подало до суду адміністративний позов до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення  –  рішення від 26.12.06 р. №955, яким позивача було зобов’язано сплатити штраф з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 50% в сумі 25595, 00 грн. на підставі пп.17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-ІІІ, за затримку на 309 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 51190,00 грн. (а.с.8).

Актом невиїзної документально перевірки своєчасності сплати зобов’язань по податку на прибуток ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від 26.12.06 р. №57/23-31791457-ДСК встановлено, що по податковому повідомленню-рішенню №5/26-/22601 від 23.01.06 р. граничний термін сплати узгодженої суми податку на прибуток – 02.02.06 р. Фактично платником податків борг сплачено 08.12.06 р. Затримка сплати складає 309 днів (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» оскаржувало у судовому порядку податкове повідомлення-рішення №5/26-31791457 від 23.01.06 р., яким визначено до сплати податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 110300,00 грн. та штрафні санкції в сумі 55150,00 грн. (а.с. 24-33). 

Хоча останні цифри в номері податкового повідомлення-рішення від 23.01.06 р., зазначеного в акті перевірки та інших матеріалах справи не співпадають  (№5/26 - 31791457 та №5/26- /22601), з матеріалів справи – письмових доказів та пояснень сторін виходить, що мова йде про одне й теж саме податкове повідомлення-рішення від 23.01.06 р., яким визначено до сплати податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 110300,00 грн. та штрафні санкції в сумі 55150,00 грн.

Оскільки актом невиїзної документально перевірки від 26.12.06 р. №57/23-31791457-ДСК встановлено порушення строків внесення певного платежу, обов’язок сплати якого виник на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у іншому судовому провадженні по справі №37/53, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження по справі № А38/78-07 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №37/53 та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Пунктом частини 1 статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції, відповідно до ст.223 КАС України, має право, зокрема, змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, скасувавши судове рішення суду першої інстанції; змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

                                                        у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 р. у справі №А38/78-07– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:                                                                                   Проценко О.А.

Судді:                                                                        Поплавський В.Ю.

                                                                                                          Туркіна Л.П.