Decision № 107211, 23.08.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

22 серпня 2006 року справа № 8/241

За позовом Закритого акціонерного товариства „Пирятинський сирзавод” вул.Сумська 1, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Відродження”, с.Скороходове, Талалаївський район, 17223

про стягнення 2770грн.31коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача : не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 2650грн. боргу за товар, відпущений по накладним №0 (30745) від 18.03.2005р. та №0 (32166) від 05.04.2005р., а також 120грн.31коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомлено. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки явка останніх в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши надані позивачем докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

По накладним №0 (30745) від 18.03.2005р. та №0 (32166) від 05.04.2005р. та Специфікаціям №54 та №21 до них позивач відпустив відповідачу лактовіт (далі –товар) на загальну суму 2650грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями довіреностей серії ЯИД №386441 від 18.03.2005р. та №386444 від 05.04.2005р., а також підписами уповноваженої особи відповідача на вищезазначених накладних.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №2659 від 17.11.2005р., в якій в тому числі містилися вимоги про сплату боргу за отриманий товару в сумі 2650грн., яку суд розцінює як вимогу позивача до відповідача про виконання зобов’язання. Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення вимога отримана уповноваженою особою відповідача 22.11.2005р.

Таким чином, відповідач з моменту пред’явлення йому вимоги про оплату вартості отриманого товару повинен був виконати таке зобов’язання у встановлений чинним законодавством строк, тобто до 29 листопада 2005 року.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент вирішення спору доказів оплати отриманого товару суду не надав, з нього підлягає стягненню 2650грн. боргу.

Приймаючи до уваги, що питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За розрахунком позивача розмір інфляційних нарахувань за період з 30.11.2005р. по 01.07.2006р. склав 120грн.31коп., що задовольняється судом як обґрунтована вимога, оскільки матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Відродження”, с.Скороходове Талалаївського району (ідентифікаційний код 30894354, р/р 260045297 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348) на користь Закритого акціонерного товариства „Пирятинський сирзавод”, вул.Сумська 1, м.Пирятин Полтавської області, 37000 (ідентифікаційний код 00446865, р/р 26005110004718 в ПОФ АППБ „Аваль”, МФО 331605) 2650грн. боргу, 120грн.31коп. інфляційних нарахувань, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич