Court ruling № 107200450, 07.11.2022, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №200/4233/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про витребування пояснень, доказів та зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області (далі - відповідач або Фонд), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості зі страхових виплат ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та виплатити заборгованість з 01.10.2021 року.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача і представника позивача письмових пояснень з приводу того, чому один і той самий договір про надання правової допомоги, який датовано 01.03.2021 року, використовується у цій справі та справі № 200/8405/21, докази того, що позивач обізнаний про справу № 200/4233/22 та перебуває в живих на час звернення до суду з даним позовом.

Крім того, у клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100000443 від 05.02.2022 року, яке проводиться слідчим управлінням ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає про те, що представником позивача, ОСОБА_2 , у межах даної справи та справи № 200/8405/21 надано до матеріалів справи один і той самий договір від 06.05.2021 року про надання правової допомоги, який укладено з ОСОБА_1 .

Також в обґрунтування клопотання відповідач вказує, що відносно адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича слідчим управлінням ГУНП у м. Києві наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100000443 від 05.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

Дане розслідування проводиться щодо заволодіння копіями документів ОСОБА_1 , незаконного отримання довіреності від імені останнього, який не перетинав лінію розмежувань після 17.01.2020 року, і подальшого звернення до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (справа № 200/8405/21).

На підтвердження даних обставин відповідачем надається лист Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.09.2022 року.

Суд зауважує, що відповідач у клопотанні вказує на те, що позивачем надано до справи договір про надання правової допомоги від 06.05.2021 року, хоча просить суд витребувати у позивача і його представника пояснення щодо договору від 01.03.2021 року.

Разом з цим, стосовно витребування у позивача та представника позивача пояснень та доказів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До позовної заяви було додано копії паспорта позивача, ордера на надання правової допомоги і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 59 КАС України підтверджують повноваження адвоката, яким підписано позовну заяву та засвідчені додані до позовної заяви копії документів.

Крім того, чинне законодавство України не містить заборони адвокатам здійснювати представництво інтересів особи у різних судових справах за одним і тим самим договором.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для витребування у позивача і його представника письмових пояснень з приводу того, чому один і той самий договір про надання правової допомоги використовується у даній справі та справі № 200/8405/21.

Крім цього, відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання доказу.

У поданому клопотанні відповідачем не вказано, які саме докази мають бути надані позивачем чи його представником на підтвердження того, що позивач обізнаний про справу № 200/4233/22 та "перебуває в живих" на час звернення до суду з даним позовом.

Також відповідачем не вказано, які заходи вживалися з його боку для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, не вказано причин неможливості самостійно отримати ці докази.

Відповідачем взагалі не вказується, у який спосіб суд, на його думку, має переконатися, що позивач обізнаний про дану справу та "перебуває в живих" на момент подання позову.

Таким чином, клопотання відповідача в частині витребування пояснень та доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити про те, що нормами КАС України на суд не покладено обов`язку пересвідчуватися у кожному конкретному випадку в тому, що учасник справи (фізична особа) живий на момент вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для витребування у позивача та його представника доказів того, що позивач обізнаний про справу № 200/4233/22 та "перебуває в живих" на час звернення до суду з даним позовом.

Щодо зупинення провадження у цій справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, за змістом цієї норми КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як було зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 28.07.2022 року у справі № 9901/273/20, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. У клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зі змісту клопотання відповідача (в частині, яка стосується зупинення провадження у даній справі) не випливає, що розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідачем взагалі не наведено обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до розгляду будь-якої іншої справи, що стосується адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича.

Більш того, на даний час, виходячи з наведеного відповідачем у клопотанні, відсутня будь-якасудова справа щодо адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, яка б розглядалася у порядку кримінального або іншого судочинства, а положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачають можливысть зупинення провадження саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, як про це просить відповідач .

Як вже було вказано, у поданому клопотанні відповідач посилається на неможливість розгляду цієї справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100000443 від 05.02.2022 року щодо адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича.

Разом з цим, жодного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100000443 від 05.02.2022 року щодо адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, яке проводиться слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, відповідачем у клопотанні також не наведено.

Слід зазначити, що надані до справи докази в даному разі повністю дозволяють суду встановити і оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 55, 59, 77, 80, 236, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про витребування пояснень, доказів та зупинення провадження у справі - відмовити.

Дана ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

Ухвала складена і підписана 07 листопада 2022 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч