Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08.11.2022 р. Справа № 914/2785/22
Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, розглянувши матеріали
За позовною заявою: Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування»,
до відповідача: Приватного підприємства «Європа-Схід», м.Львів
про стягнення 58417,36грн за договором поставки №59/11-22 від 21.02.2022
Встановив:
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Позивач до позовної заяви долучив опис вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля АТ "Укрпошта".
Однак, наданий опис вкладення у цінний лист не містить посилання на відповідний номер поштового відправлення. Тобто, опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ надіслання відповідачу позову з додатками. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі №910/9962/16.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 172 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відтак, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву, відповідно до положень ст. 164, 172, 174 ГПК України, слід залишити без руху, та надати позивачу час для виправлення недоліків, які вказані судом.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, ч.11 ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву залишити без руху.
2.Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме, надати належним чином оформлений описи вкладення в цінний лист;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Ділай У.І.
The court decision No. 107178461, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 08.11.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/2785/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: