Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 519/359/22
2/519/292/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2022 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_4 адвокату Некрасову О.В. у прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визначення проживання малолітньої дитини із матір`ю за її місцем проживання та повернути зустрічну позовну заяву з додатками адвокату Некрасову О.В.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З. І. Барановська
The court decision No. 107162017, Pivdennyi City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhne City Court of Odesa Oblast) was adopted on 03.11.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 519/359/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: