Decision № 107149486, 03.10.2022, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/3374/22

Провадження №2-о/359/196/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності документів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В червні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилалась на те, що в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 3 вересня 1957 року ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як в паспорті громадянки України серії НОМЕР_2 , виданому 10 квітня 1998 року на ім`я ОСОБА_2 , ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_4 ». Відмінність в написанні імені заявниці перешкоджає ОСОБА_2 підтвердити родинний зв`язок з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти спадщину, що відкрилась після її смерті. Крім того, в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 11 серпня 1975 року ім`я заявниці також зазначено як « ОСОБА_3 ». Ця обставина перешкоджає правильному визначенню тривалості трудового стажу ОСОБА_2 та призначенню їй пенсії.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 3 вересня 1957 року та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 11 серпня 1975 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 червня 2022 року (а.с.38) вбачається, що цивільна справа за завою, поданою ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2022 року (а.с.39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2022 року (а.с.51-52) до участі у розгляді цивільної справи було залучено ГУ ПФУ в Київській області в якості заінтересованої особи.

3. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

3.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3.2. Представник Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Прохорова В.В. не з`явилась у судове засідання та надіслала лист №2376/22.8-28 від 20 червня 2022 року (а.с.42), в якому вона не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

3.3. Представник ГУ ПФУ в Київській області також не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.62, 63).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 , батьком якої був записаний ОСОБА_7 , а матір`ю ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 3 вересня 1957 року (а.с.10), в якому ім`я дитини було зазначено як « ОСОБА_3 ».

4.2. 28 червня 1974 року ОСОБА_6 закінчила навчання у Вишенській середній школі Бориспільського району, а 5 липня 1975 року навчання у професійно-технічному училищі Київської облспоживспілки. Ці обставини підтверджуються копією атестату про середню освіту серії НОМЕР_4 від 28 червня 1974 року (а.с.11) та копією свідоцтва №42 від 5 липня 1975 року (а.с.12), в яких ім`я учениці було зазначено як « ОСОБА_3 ».

4.3. 11 серпня 1975 року на ім`я ОСОБА_6 була заведена трудова книжка серії НОМЕР_3 (а.с.13-21), в якій ім`я працівника було зазначено як « ОСОБА_3 ».

4.4. 5 лютого 1977 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_8 . Після укладення шлюбу ОСОБА_6 було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 5 лютого 1977 року (а.с.22), в якому ім`я дружини було зазначено вже як « ОСОБА_4 ».

4.5. У зв`язку з тим, що змінилось ім`я та прізвище заявниці, в трудову книжку серії НОМЕР_3 від 11 серпня 1975 року (а.с.13-21) були внесені зміни: а саме, до прізвища « ОСОБА_10 » було дописано прізвище « ОСОБА_9 », а до ім`я « ОСОБА_3 » було дописано ім`я « ОСОБА_4 ».

4.6. 10 квітня 1998 року на ім`я ОСОБА_2 був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.7-9), в якому ім`я громадянки України було зазначено як « ОСОБА_4 ».

4.7. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 19 травня 2000 року (а.с.25).

4.8. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 20 листопада 2021 року (а.с.26).

4.9. Правовідносини регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

5. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

5.2. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

5.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлен-ня факту родинних відносин між фізичними особами.

5.4. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає також справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

5.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 та п.11 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтверд-ження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

5.6. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд також може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставина військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

6.1. Зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 3 вересня 1957 року (а.с.10) та атестату про середню освіту серії НОМЕР_4 від 28 червня 1974 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сатка Челябинської області. Зі змісту свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 5 лютого 1977 року (а.с.22) та паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 10 квітня 1998 року (а.с.7-9) вбачається, що ОСОБА_2 також народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сатка Челябинської області. Зі змісту свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 5 лютого 1977 року (а.с.22) вбачається, що після укладення шлюбу ОСОБА_6 було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ». Крім того, в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 11 серпня 1975 року (а.с.13-21) прізвище працівника зазначено як « ОСОБА_11 », його ім`я « ОСОБА_12 », а по батькові « ОСОБА_13 ». Датою народження працівника вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ім`я « ОСОБА_4 » є похідною формою від давньогрецького імені « ОСОБА_3 ».

6.2. Ретельний аналіз обставин, викладених у попередньому абзаці рішення суду, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою. Тому ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак диспозиція норми, передбаченої п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, допускає встановлення факту належності документа, зміст якого відрізняється від змісту свідоцтва про народження, а не встановлення факту належності самого свідоцтва про народження. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 обрала неналежний спосіб захисту права. Крім того, обраний нею спосіб захисту права не є ефективним, адже для підтвердження права на спадкування після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявниці належало ініціювати встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцями, а не факту належності їй свідоцтва про народження.

6.3. Диспозиція норми, передбаченої ч.3 ст.294 ЦПК України, допускає вихід судом за межі судового розгляду з метою ефективного захисту прав заявника. Крім того, розглядаючи заяву ОСОБА_2 , суд застосовує загальновідому римську формулу «jura novit curia» (лат. «суд знає закони»), зміст якої полягає у тому, що суд має право самостійно визначити закон, що підлягає застосуванні при розгляді справи, а також ефективний спосіб захисту права за умови, що вжиття цього процесуального заходу допускається конкретним видом судового провадження (в даному випадку окремим провадженням).

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить встановити факт, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6.5. Крім того, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 11 серпня 1975 року (а.с.13-21) записано одразу два прізвища та два імені працівника, виникає сумнів у належності цього документу ОСОБА_2 . Ця обставина утруднює визначення тривалості трудового стажу заявниці та перешкоджає призначенню їй пенсії. В такому випадку з метою захисту права заявниці на соціальне забезпечення належить встановити, що ОСОБА_2 належить трудова книжка серії НОМЕР_3 , що була заведена 11 серпня 1975 року на ім`я ОСОБА_6 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності документів задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить трудова книжка серії НОМЕР_3 , що була заведена 11 серпня 1975 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст рішення суду складений 3 жовтня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець