Sentence № 10713635, 29.07.2010, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 1-165/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июля 2010 года Шевченковский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.

при секретаре Коноплевой Н.В.

с участием: прокурора Грабовского Е.Г.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье

дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Матиевка Бахмачского района Черниговской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, вдовца, работавшего электриком в ООО ПФ «ТТС,ЛТД», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2009 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес несколько ударов ножом ОСОБА_3: в область левого запястья; в область левой голени; в область левого бедра; в область левой половины грудной клетки, причинив ему: проникающее ранение левой половины грудной клетки, в проекции восьмого ребра по левой средне-подмышечной линии, с образованием подкожной эмфиземы в проекции раны, с пересечением межреберных сосудов, восьмого ребра, с проникновением раневого канала в плевральную полость, с повреждением восьмого и девятого сегментов левого легкого, жирового привеска сердца, с развитием гемо-пневмоторакса, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни в момент причинения; длительно незаживающее ранение в области средней трети левой голени по передней поверхности с поднакостничным повреждением левой большеберцовой кости, квалифицируемое как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; рану в области левого бедра, квалифицируемую как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Как на досудебном следствии, так и в первых судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_2 вину свою признавал частично и пояснял, что 26.08.2009г. после работы пришел домой, выпил 100 граммов водки, взял бутылку пива, и пошел поливать огород. Затем, услышав как ОСОБА_3, проживающий в этом же доме, но с другой стороны, позвал его сожительницу, спросил, имеется ли у них свет. Он, ОСОБА_2, вмешался в их разговор, и они стали ссориться. В ходе ссоры ОСОБА_3 оскорбил его, назвав «петухом». После оскорбления он был взволнован, возбужден, с огорода зашел во двор своего дома, взял лежащий на собачьей будке бытовой нож, и пошел во двор к ОСОБА_3 Нож взял с целью напугать потерпевшего. Зайдя во двор, стал выяснять у потерпевшего, за что он его обозвал. ОСОБА_3 ничего не ответив, стал выталкивать его со двора своего дома. Поэтому он ударил потерпевшего один раз ножом в левый бок. После удара ОСОБА_3 остался стоять на ногах, а он развернулся и ушел. Дома выпил еще 200 граммов водки и лег спать. Но точно не помнит, как далее все произошло. Однако, не отрицает, что мог нанести потерпевшему еще два удара ножом. В первых судебных заседаниях настаивал, что не помнит, при каких обстоятельствах он нанес потерпевшему ОСОБА_3 ножевые ранения. Считает, что удары ножом потерпевшему нанес в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате его оскорбления.

После проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый в последнем судебном заседании вину свою признал полностью, подтвердив, что действительно он нанес ОСОБА_3 все названные потерпевшим ОСОБА_3 телесные повреждения при указанных последним обстоятельствах. Аналогичные показания он давал и на досудебном следствии - на очной ставке с потерпевшим (л.д. 85-87).

Помимо признательных показаний вины подсудимым его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3 показал, что 26.08.2009г. находился у себя дома, перекручивал помидоры. В это время выключился свет. Он вышел на улицу, подошел к забору и позвал соседку, сожительницу подсудимого ОСОБА_1, чтобы выяснить имеется ли у них свет. Подошел ОСОБА_2 и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ он спросил, чего тот «разпетушился», и назвал его «петухом». Потом вернулся в дом. Через некоторое время он увидел, что к нему во двор зашел ОСОБА_2, поднимается на крыльцо, за спиной прятал нож. Он вышел навстречу, спросив, зачем пришел. ОСОБА_2 стал спрашивать, почему он оскорбил его. ОСОБА_2 сразу нанес ему один удар ножом «тычком» и попал в запястье левой руки. Он, ОСОБА_3, стал закрывать дверь ногой, отпихивая ОСОБА_2 Последний ударил его два раза ножом в ногу: первый - в голень, второй в бедро. Потом он отпустил дверь и встал за нее в угол. ОСОБА_2 оттянул дверь и ударил его ножом в грудь. Он, ОСОБА_3, сам вытащил нож, а ОСОБА_2 обозвал его дураком, заявив, что скажет о том, что нож не его, и на ноже нет отпечатков его пальцев. Потом ОСОБА_2 стал спускаться со ступенек крыльца, оступился, упал, ударившись головой. Он подсудимому ударов не наносил. Подсудимый наносил ему удары ножом в коридоре его дома.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 26.08.2009г. ее бывший сожитель подсудимый ОСОБА_2 пришел с работы где-то в 17 часов, выпил 150 граммов водки, Она сидела во дворе дома и услышала, что ее зовет сосед ОСОБА_3 Она подошла к забору, ОСОБА_3 хотел узнать у нее есть ли у них в доме свет. Вдруг к ней подбежал ОСОБА_2, начал ругаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, оскорблял его. ОСОБА_3 не оскорблял ОСОБА_2, единственный раз сказал последнему, что тот «петух». Она сделала ОСОБА_2 замечание, и он сразу же ударил ее по лицу. После этого она ушла в дом, было это где-то в 19 часов. Прошло где-то 10-15 минут и ОСОБА_2 пошел в дом к ОСОБА_3 Сидя дома, она увидела в окно, что ОСОБА_2 вместе с их собакой идет по направлению к дому ОСОБА_3, затем через забор перепрыгивает к ОСОБА_3 во двор. Во дворе он был 5 минут. Она побежала за помощью к соседям, и они вместе побежали к ОСОБА_3 во двор. Соседи сказали, что ОСОБА_3 истекает кровью. Потом она услышала, как ОСОБА_3 кричал, чтобы вызвали «скорую», и она вызвала. После чего она забежала к ОСОБА_3 в дом. Он стоял весь в крови, рана у него была в области сердца. Вся комната была также в крови. Он сказал, что ОСОБА_2 его порезал. Когда приехала «скорая», она вернулась к себе домой и увидела, что ОСОБА_2 спит. Она начала его будить, сказала, чтобы он переоделся, т.к. скоро приедет милиция. ОСОБА_2 сказал ей, что нож, которым он порезал ОСОБА_3, остался у того в доме, и что на ноже нет отпечатков его пальцев.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что летом 2009 года, точно не помнит когда, он сидел на кухне у себя дома и услышал, как ОСОБА_3 кричал: «ОСОБА_6, вызывай «скорую», Крик услышал через форточку, ОСОБА_3 кричал 2 раза. Он вышел на улицу к дому ОСОБА_3 и увидел, что ОСОБА_2 стоит на ступеньках, а ОСОБА_3 в дверях весь в крови и держится за бок. Они о чем-то разговаривали, о чем точно не слышал. Потом ОСОБА_3 попросил его вызвать «скорую», а ОСОБА_2 сказал ему: «не вздумай!».

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что из разговора его жены с соседкой ОСОБА_4 узнал, что у соседа ОСОБА_7 возник конфликт с соседом ОСОБА_7, потом ОСОБА_7 взял нож и ударил им ОСОБА_8. Самого конфликта он не видел, знает все со слов жены и соседки.

Свидетель ОСОБА_9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии поясняла, что 26.08.2009г. у них в доме выключили свет, она вышла на улицу. Также на улицу вышли соседи из АДРЕСА_2, т.к. выключили свет по всей улице. Примерно в 19 часов она услышала крики о помощи ОСОБА_6, которая кричала вызвать «скорую», милицию и «ОСОБА_8 убивают». Она сначала подумала, что к ОСОБА_8 залезли воры. Когда она подошла к забору, то увидела ОСОБА_8, который стоял на пороге своего дома и держал тряпку или полотенце, прижатой к левому боку, которая была в крови. Также у него были потеки крови на ноге. Но на какой именно, она не помнит. ОСОБА_8 на расстоянии полтора метра стоял ОСОБА_7, гражданский муж ОСОБА_6, который разговаривал со ОСОБА_8. После от ОСОБА_6 она узнала, что у ОСОБА_7 со ОСОБА_8 возник конфликт по поводу света, в ходе которого ОСОБА_7 взял нож и ударил им ОСОБА_8 (л.д. 94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2110 от 21.10.2009г. «проникающее ранение левой половины грудной клетки, в проекции восьмого ребра по левой средне-подмышечной линии, с образованием подкожной эмфиземы в проекции раны, с пересечением межреберных сосудов, восьмого ребра, с проникновением раневого канала в плевральную полость, с повреждением восьмого и девятого сегментов левого легкого, жирового привеска сердца, с развитием гемо-пневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) у гражданина ОСОБА_3 квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Длительно незаживающее ранение в области средней трети левой голени по передней поверхности с поднакостничным повреждением левой большеберцовой кости у гр. ОСОБА_3 квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Рана в области левого бедра у гр. ОСОБА_3 квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Эти повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны» (л.д. 64-66).

Из заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 676 от 21.09.2009г. «в следах на шведке (объект № 1) ОСОБА_2 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Не исключается происхождение крови от лица (лиц) с группой В, в том числе от гражданина ОСОБА_2 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается (л.д. 50-52).

Согласно заключению судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 677 от 25.09.2009г. «в следах на шведке (объекты №№ 1-4), шортах (объекты №№ 5, 6) ОСОБА_3, кухонном ноже (объекты №№ 7, 8) и в смывах на марле с места происшествия (объекты №№ 9, 10) обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, а в объектах №№ 2, 3, 5-8 так же изогемагглютинин анти-В. Не исключается происхождение крови от лица (лиц) с группой А с изогемагглютинином анти-В, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3 Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается (л.д. 58-60).

Из заключения эксперта № 281 от 18.10.2009г. нож, изъятый 27.08.2009г. в АДРЕСА_1, холодным орудием не является (л.д. 43-44).

Согласно п. 2 заключения судебно-психологической экспертизы от 21.10.2009г., проведенной на досудебном следствии, следует, что «ОСОБА_2 в исследуемой ситуации находился в особом эмоциональном состоянии простого физиологического аффекта, как высшей точке состояния сильного душевного волнения, в силу чего в полном объеме осознавать реальное содержание собственных действий, управлять ими и осознавать их последствия не мог». А в п. 3 того же заключения эксперт-психолог указывает, что «ОСОБА_2 при совершении противоправных действий находился в состоянии простого физиологического аффекта» (л.д. 76-78).

Поскольку данным заключением эксперта-психолога не дан конкретный ответ о психологическом состоянии ОСОБА_2 в период нанесения им тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3, судом по ходатайству прокурора назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Судебно- психиатрическое освидетельствование произведено экспертной комиссией в составе экспертов-психиатров и эксперта-психолога. Из акта № 526 от 21.07.2010г. данной экспертизы следует, что «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии физиологического аффекта не находился. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оскорбление, нанесенное потерпевшим и алкогольное опьянение ОСОБА_2 находились в прямой зависимости, являлись причиной и обуславливали дальнейшее поведение».

Учитывая, что на досудебном следствии судебно-психологическая экспертиза проведена старшим преподавателем кафедры психологии Запорожского филиала высшего учебного заведения с 01.10.2004 года - ОСОБА_10, являющегося частным предпринимателем, суд за достоверное принимает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием экспертов КП «Областная психиатрическая больница».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами к нему (л.д. 16-18, 19-21), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 (л.д. 96-98), фототаблицами к нему (л.д. 99-101), другими материалами дела.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, в основной своей сути не противоречащими друг другу и ложит их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая же показания ОСОБА_2, то за более достоверные суд принимает его показания при очной ставке с потерпевшим на досудебном следствии, и в последнем судебном заседании, где он полностью подтвердил количество нанесенных им потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования.

Поэтому суд критически относится к показаниям ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в первых судебных заседаниях в той части, что он помнит, как нанес один удар потерпевшему, а как наносил остальные удары не помнит. Хотя и не отрицал факт нанесения им потерпевшему и остальных ударов.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого в той части, что потерпевший первым ударил его каким-то предметом, рассек ему голову. Только после этого он в ответ нанес удар потерпевшему. Данные его показания опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что ударов ОСОБА_2 он не наносил, а лишь после нанесения ему ОСОБА_2 удара ножом в область груди, он оттолкнул подсудимого, который, споткнувшись, упал с крыльца на асфальт, на спину.

Согласно заключению эксперта № 1945 от 27.08.2009г. «кровоподтеки в области правого плечевого сустава, в области правого плеча, ссадины в затылочной области справа, в области правого плечевого сустава, в области левого локтевого сустава у ОСОБА_2, квалифицируются как легкие телесные повреждения» (л.д. 30-31).

Оценивая в этой части показания подсудимого и потерпевшего, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что от одного удара, нанесенного потерпевшим, у ОСОБА_2 не могли образоваться сразу все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, Поэтому за достоверные принимает показания потерпевшего, а не подсудимого, тем более, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший был трезв.

Вместе с тем, давать угодные ему показания, суд считает правом подсудимого и способом его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Действия ОСОБА_2 подлежат квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

На досудебном следствии по настоящему делу проведена судебная экспертиза холодного оружия, стоимость производства которой вместе с НДС составляет 243 грн. 38 коп. (л.д. 42), две судебно-иммунологические экспертизы, стоимость исследования вещественных доказательств по которым согласно справок-счета КЗЭ № 676 от 21.09.2009г. и № 677 от 25.09.2009г. составляет 694 грн. 28 коп. по каждой (л.д. 49, 57).

В соответствии с п. 2 ст. 91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, кроме сумм, выданных и подлежащих выдаче переводчикам, либо принимаются на счет государства.

Принимая во внимание, что в обоих справках-счетах указана конкретно стоимость исследования вещественных доказательств при проведении двух судебно-иммунологических экспертиз, а не общая сумма стоимости экспертиз, суд считает необходимым судебные издержки в сумме 1388 грн. 56 коп. возложить на осужденного.

И, напротив, учитывая, что экспертиза холодного оружия проводилась экспертом в порядке служебного задания, и, что экспертом не представлен полный расчет расходов, затраченных именно на исследование вещественных доказательств, их хранение и пересылку, суд считает возможным судебные издержки в сумме 243 грн. 38 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины принять на счет государства.

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, хотя судимости и погашены в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется, однако совершил тяжкое преступление, потерпевший настаивает на строгом наказании, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 августа 2009 года согласно протоколу задержания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (расчетный счет 35421002001126 в УГК Запорожской области МФО 813015, ОКПО 02005177, справки-счета КЗЭ № 676 от 21.09.2009г. и КЗЭ № 677 от 25.09.2009г.) судебные издержки в сумме 1388 (одну тысячу триста восемьдесят восемь) грн. 56 коп.

Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, нож с наслоениями вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия 27.08.2009г., хранящиеся в камере хранения Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, уничтожить. Шведку, шорты катоновые с наслоениями вещества бурого цвета, принадлежащие ОСОБА_3, изъятые 28.08.2009г. из 5-ой горбольницы, и хранящиеся там же, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья