Court ruling № 107133751, 03.11.2022, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 Справа №1915/5144/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі №1915/5144/2012 від 20.04.2012року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №176/2008-Ф від25.01.2008 рокув сумі17769,46 грн. та судовий збір сумі 214,60 грн. Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 24.05.2021року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу по справі №1915/5144/2012,якою заявуТовариства зобмеженою відповідальністюТОВ "БРАЙТІНВЕСТМЕНТ"про замінустягувача увиконавчому провадженніта поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання задоволеночастково.Замінено стягувачау виконавчомулисті,виданому Тернопільськимміськрайонним судомТернопільської областіна виконаннярішення Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 20квітня 2012року,яке ухваленев цивільнійсправі №1915/5144/2012та якимстягнуто солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вкористь публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«Надра» заборгованістьза кредитнимдоговором №176/2008-Фвід 25.01.2008року врозмірі 17769,46гривень та214,60гривень судовогозбору,а самепервісного стягувачаПублічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «Надра»замінити найого правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(49019,м.Дніпро,вул.Академіка Белелюбського,буд.54,оф.402,ідентифікаційний кодюридичної особи43115064. У задоволенні решти вимог, зокрема щодо поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Мотивуючи відмову, Суд в ухвалі зазначив:

«Заявник звернувся до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 31.03.2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положеньЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Суд зауважує, що під час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

За приписами частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України"Провиконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Стягувачами, більше восьми років з моменту ухвалення рішення (20.04.2012 року) не пред`являвся виконавчий лист до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію попередніми стягувачами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.»

Згідно п.3 ч.1. статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає закриттю, оскільки є ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 24.05.2021року, яка набрала законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк