Decision № 107120539, 04.11.2022, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/4959/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Болдир Я.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Бережна О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 05406014; адреса: вул. Кишинівська, 221-а, с. Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67752) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати Рішення Випасненської сільської ради №186-VI від 06 липня 2011 року «Про відміну рішення сільської ради від 26 листопада 2008 року №295-V в частині надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/4959/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.2008 року Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було прийняте рішення №295-V про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,39 га по передачі її у власність гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , з земель житлової та громадської забудови Випасненської сільської ради. У березні 2020 року позивач випадково дізнався, що вищезазначене рішення скасоване, звернувся до відповідача із заявою та отримав копію оскаржуваного рішення. Рішення відповідача про скасування рішення Випасненської сільської ради є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку орган місцевого самоврядування не міг скасувати власне рішення, адже за рішенням від 26.11.2008 року виникли правовідносини, пов`язані із реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 і позивач категорично заперечує проти їх зміни чи припинення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року вирішено проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020 року.

Судове засідання, призначене на 15 вересня 2020 року було перенесено у зв`язку із проведенням дезінфекції та протиепідемічних заходів у приміщенні суду та призначено на 01.10.202020 р.

21.09.2020 року відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивачу було відомо про існування рішення від 06.07.2011 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі від 15.07.2011 року, який відповідачем долучений до відзиву.

Також у відзиві зазначено, що позивач був присутнім на сесії Ради 06.07.2011 року, він не погодився із проектом рішення №295-V, рішення було прийняте в присутності ОСОБА_1 . Також оскаржуване рішення було додатково надіслано позивачу, що підтверджується супровідним листом від 15.07.2011 року.

29.09.2020 року представник позивача подав відповідь на відзив та клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оспорюючи належність йому підпису на листі від 15.07.2011 року.

У зв`язку із неявкою відповідача у підготовче засідання судове засідання відкладено на 20.10.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 20.10.2020 року, перенесено на 04.11.2020 року.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.11.2020 року, яке було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному на 14.12.2020 року, а потім на 12.01.2021 року.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а підготовче засідання призначено на 26.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача оригінал листа №453 від 15.07.2011 року, копія якого додана до відзиву на позовну заяву, підготовче засідання призначено на 16.02.2021 року.

За клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 01.03.2021 року, а потім на 17.03.2021 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року повторно витребувано у відповідача оригінал листа №453 від 15.07.2011 року, копія якого додана до відзиву на позовну заяву, підготовче засідання призначено на 01.04.2021 року.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, оголошено перерву до 12.04.2021 року.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року зупинено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.05.2021 року. У підготовчому засіданні 11.05.2021 року поновлено провадження у справі, оголошено перерву до 01.06.2021 року, а потім до 08.06.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено у справі №420/4959/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. На вирішення експерта поставлено наступне питання: 1. Чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на супровідному листі за вих.№453 Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2011, ОСОБА_1 особисто чи іншій особі? Провадження в адміністративній справі №420/4959/20 зупинено до одержання результатів експертизи.

23.12.2021 року до суду надійшли матеріали справи разом із висновком експерта №21-3594 від 07.12.2021 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; відповідно до висновку експерта підпис від імені ОСОБА_1 на супровідному листі за вих.№453 Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2011, розміщений ліворуч від друкованого запису «Отримав 15.07.2011 року», виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 23.02.2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 23.02.2022 року було відкладено на 09.03.2022 року у зв`язку із надходженням відповідного клопотання відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 09.03.2022 року, не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та припиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді.

25.07.2022 року у справі призначено підготовче засідання на 16.08.2022 року.

16.08.2022 року представник позивача подала суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження в порядку письмового провадження.Ухвалою суду від 18.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2022 року, яке було перенесено на 11.10.2022 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 року було перенесене на 25.10.2022 року у зв`язку із оголошенням 11.10.2022 року повітряної тривоги та евакуацією працівників та відвідувачів суду із приміщення суду на час повітряної тривоги.

Позивач та його представник у засідання суду 25.10.2022 року не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення засідання.

25.10.2022 року представник позивача подала суду клопотання, в якому просила відкласти судове засідання на іншу дату та час, що будуть актуальні та розумні після закінчення дії воєнного стану в Україні, продовженого указом Президента України від 12.08.2022р. №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також проводити судові засідання в режимі відеоконференції по даній справі; клопотання відхилено судом, оскільки, зокрема, позивачем була надана відповідь на відзив, представник позивача ознайомилась із висновком експертизи та судом не визнавалась явка позивача у судове засідання обов`язковою.

У судовому засіданні 25.10.2022 року представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26 листопада 2008 року Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було прийняте рішення №295-V «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,39 га по передачі її у власність гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , з земель житлової та громадської забудови Випасненської сільської ради», яким рада вирішила:

1. Дати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,39 га по передачі її у власність гр. ОСОБА_1 , в тому числі 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,14га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 , з земель житлової та громадської забудови Випасненської сільської ради.

2. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань екології, природокористування, будівництва та земельних відносин (т.1, а.с.13).

19.05.2021 року Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було прийняте рішення №83 «Про попередження гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про невиконання рішень Випасненської сільської ради №187-V і №188-V від 29.11.2007 року та №295- V від 26.11.2008 року», яким рада вирішила:

1. Направити попередження гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про невиконання рішень Випасненської сільської ради №187-V і №188-V від 29.11.2007 року та №295- V від 26.11.2008 року.

2. Зобов`язати гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в місячний термін надати до сільської ради підтверджуючі документи щодо виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 .

3. При невиконанні вищезазначених пунктів даного рішення земельні ділянки підлягають вилученню на черговому засіданні сесії сільської ради (т.1, а.с.16).

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа №244 від 31.05.2011 року, яким копія вищезазначеного рішення була надіслана позивачу (т.1, а.с.103), та розписка про те, що ОСОБА_1 отримав цей лист 31.05.2011 року (а.с.104).

06.07.2011 року відбулось засідання 9-ї сесії Випасненської сільської ради, на якому, згідно протоколу засідання 9-ї сесії Випасненської сільської ради VI скликання від 06.07.2011 року, зокрема, розглядалось питання про скасування рішення ради №295 V від 26.11.2008 року. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 виступив з цього питання та не погодився із скасуванням рішення від 26.11.2008 року (т.1, а.с.109).

06.07.2011 року Випасненська сільська рада прийняла рішення №186-VI «Про відміну рішення сільської ради від 26 листопада 2008 року №295-V в частині надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким вирішено:

1. Рішення сільської ради від 26.11.2008 року №295-V в частині надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,39 га в АДРЕСА_2 , в тому числі 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,14га для ведення особистого селянського господарства - відмінити.

2. Перевести зазначену земельну ділянку до земель запасу Випасненської сільської ради, а саме, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

3 Спеціалісту сільської ради ОСОБА_3 внести відповідні зміни до земельно- облікових даних (т.1, а.с.105).

Відповідач стверджує, що згідно супровідного листа №453 від 15.07.2011 року позивач отримав копію вищезазначеного рішення 15.07.2011 року під розписку (т.1, а.с.112) особисто.

24.12.2017 року створено Мологівську об`єднану територіальну громаду, до складу якої входять села Молога, Бикоза, Нове, Садове, Андріївка, Розкішне, Випасне, Сухолужжя.

Не погоджуючись із рішенням від 06.07.2011 року, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначають норми ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з врегулювання земельних відносин.

Згідно із ч.1 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Водночас, у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Разом з тим, відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема:

а) відсутність факту виконання рішення, що скасовується;

б) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Ключовим питанням у контексті можливості скасування органом місцевого самоврядування свого владного управлінського рішення, є визначення того, яким за своєю правовою природою є відповідний акт: нормативним чи ненормативним.

Отже, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 року у

справі №182/2428/16-а .

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони; на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачем у даному випадку не доведено, що ОСОБА_1 , як особа, яка на підставі рішення від 26.11.2008 року отримала право на розробку проекту землеустрою (реалізація певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів) не заперечував проти скасування цього рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на присутність позивача на засіданні сесії Ради 06.07.2011 року та висловлення останнім заперечень проти скасування рішення від 26.11.2008 року, отримання позивачем під розписку цього рішення 15.07.2021 року.

Разом з цим, згідно висновку експерта №21-3594 від 07.12.2021 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підпис від імені ОСОБА_1 на супровідному листі за вих.№453 Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2011 року , розміщений ліворуч від друкованого запису «Отримав 15.07.2011 року», виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (т.2, а.с.100).

Заслуговуючих на увагу аргументів щодо прийняття судом висновку експертизи та його оцінки судом як належного, допустимого та достовірного доказу відповідачем не висловлено, тому суд не убачає підстав вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом та його позов слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що у протоколі засідання сесії Випасненської сільської ради від 06.07.2011 року відсутній підпис ОСОБА_1 , тому з урахуванням встановленого факту підробки підпису позивача на супровідному листі від 15.07.2011 року суд вважає недоведеними твердження Мологівської сільради про те, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні сесії Ради 06.07.2011 року, отже ще тоді дізнався про порушення своїх прав.

Отже судом встановлено, що позивач не погоджувався з припиненням правовідносин з приводу надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, що виключає можливість скасування Радою власного рішення про надання йому дозволу на це.

Суд звертає увагу на те, що нормами ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органів місцевого самоврядування можуть бути оскаржені до суду та скасовані в судовому порядку.

Підсумовуючи вищевикладене суд констатує, що у Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не було правових підстав для скасування власного рішення №295-V від 26.11.2008 року, отже воно підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідачем не обґрунтована правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, а доводи відповідача суд відхиляє з наведених вище підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 840,80 грн. (т.1, а.с.9), ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Суд дійшов висновку про стягнення з Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 05406014) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору у сумі 840(вісімсот сорок)грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 05406014; адреса: вул. Кишинівська, 221-а, с. Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67752) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Випасненської сільської ради №186-VI від 06 липня 2011 року «Про відміну рішення сільської ради від 26 листопада 2008 року №295-V в частині надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 04.11.2022 року.

Суддя М.М. Аракелян