№ 107112931, 04.11.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5952/22

3/212/2818/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , голова ліквідаційної комісії КНП «Криворізька МСП №3», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченогоч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВ ИВ:

Відповідно протоколу №563 про адміністративне правопорушення від 07.10.2022, встановлено, що ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії КНП «Криворізька МСП №3», порушила порядок ведення податкового обліку за 2021-2022 р.р., в результаті чого занижено: доходи прибуткової організації (п.1 Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021-2022 роки) на загальну суму 9956 грн., у т.ч.: 2021 рік-9866 грн., 2022 рік -90 грн., видатки (витрати) неприбуткової організації (р.2 Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021-2022 роки) на загальну суму 12811 грн., у т.ч.: 2021 рік-12721 грн., 2022 рік -90 грн. Посадовою особою підприємства порушено: п.46.1 ст.46, п.47.1 ст.47, ст.48, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 року №553 «Про затвердження форми Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації. ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбаченеч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила,що увересні 2022року їїбуло призначеноголова ліквідаційноїкомісії КНП«Криворізька МСП№3».07.10.2022перевіркою встановленопорушення веденняподаткового обліку.Запевнила,що вподальшому будеконтролювати виконання ПодатковогоКодексу України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №563 від 07.10.2022; актом позапланової виїзної перевірки № 1876/04-36-07-14-04/01986015 від 07.10.2022р., тощо.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , судом вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину, а саме відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 163-1 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак