Decision № 107101416, 02.11.2022, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/20816/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 05.09.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69458190.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем протиправно прийнято постанову від 05.09.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, оскільки не враховано наявність поважних причин невиконання судового рішення, про які вчасно повідомлено державного виконавця. Також вказує, що наразі Головне управління ДПС у Житомирській області оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/18040/21 від 23.06.2022 про заміну сторони (ГУ ДФС у Житомирській області) її правонаступником (ГУ ДПС у Житомирській області).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-76В від 10.10.2022 головуюча суддя перебувала у щорічній оплачуваній відпустці в період з 10.10.2022 по 24.10.2022 включно.

Відповідачем на офіційну електронну адресу надіслано відзив на адміністративний позов №3.3/82173 від 28.10.2022, в якому вказано, що постановою від 20.07.2022 відкрито виконавче провадження №69458190 та 16.08.2022 на електронну адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з вимогою в п`ятиденний термін виконати вказане вище рішення суду, у разі неможливості виконання вказати причини та надати підтверджуючі документи. 25.08.2022 від позивача до відділу надійшла відповідь про те, що ним оскаржується ухвала від 23.06.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи, що боржником не виконано рішення суду без поважних причин, то виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 17.12.2021 у справі №240/18040/21, яким визнано протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у зарахуванні ОСОБА_1 до календарної вислуги років в органах податкової міліції, періоди роботи у органах Державної податковоїінспекції України з17.08.1994 по 25.11.1996 та з 26.11.1996 по 26.09.1999 та зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років в органах податкової міліції, період роботи в органах Державної податкової інспекції України, а саме: з 17.08.1994 по 25.11.1996 та з 26.11.1996 по 26.09.1999. Рішення набрало законної сили та 22.02.2022 видано виконавчий лист №5139 2022 р.

Ухвалою по справі №240/18040/21 від 23.06.2022 замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа №5139 2022 р, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 22 лютого 2022 року, з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39459195) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 44096781).

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа та ухвали по справі №240/18040/21 від 23.06.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановою від 20.07.2022 відкрито виконавче провадження №69458190.

Як зазначено позивачем, Головним управлінням ДПС у Житомирській області направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) заяву від 04.08.2022 №2595/5/06-30-05 щодо неможливості виконати виконавчий лист №240/18040/21 виданий 22.02.2022, у зв`язку з відсутністю у складі ДПС та її територіальних органів підрозділів податкової міліції та пов`язаного з цим бюджетного забезпечення, у ДПС відсутні механізм реалізації прав та соціальних гарантій, встановлених державою для такої категорії осіб, як працівники податкової міліції, що зі свого боку унеможливлює виконання судових рішень та відновлення порушених прав та інтересів таких осіб у випадку визначення ДПС боржником у таких спірних правовідносинах (поновлення на посадах осіб рядового і начальницького складу податкової міліції, проходження ними служби надалі, нарахування та виплати грошової допомоги внаслідок інвалідності, забезпечення санаторно-курортного лікування тощо).

В подальшому, 16.08.2022 на електронну адресу боржника направлено вимогу державного виконавця з вимогою в п`ятиденний термін виконати вказане вище рішення суду, у разі неможливості виконання вказати причини та надати підтверджуючі документи.

Позивачем 25.08.2022 державному виконавцю надано відповідь про те, що ним оскаржується ухвала від 23.06.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні в апеляційному порядку.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шевчук Ганною Ігорівною прийнято постанову від 05.09.2022 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним рішенням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пунктів 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Суд враховує, що відповідно до рішення суду від 17.12.2021 у справі №240/18040/21 зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років в органах податкової міліції, період роботи в органах Державної податкової інспекції України, а саме: з 17.08.1994 по 25.11.1996 та з 26.11.1996по 26.09.1999. Зазначене судове рішення не було оскаржено Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області або його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області (розпочало діяльність з 29.08.2019). Отже, рішення набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання.

Постанова про накладення штрафу є правомірною у разі відсутності у державного виконавця станом на дату винесення постанови про накладення штрафу відомостей про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку.

Станом як на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, так і на дату розгляду цієї справи позивач не надав державному виконавцю доказів, які б підтверджували виконання судового рішення.

Обставини, наведені Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області у листі від 04.08.2022 №2595/5/06-30-05, суд не вважає поважними причинами невиконання судового рішення, оскільки судом було зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років в органах податкової міліції, період роботи в органах Державної податкової інспекції України з метою захисту його прав щодо пенсійного забезпечення, а не проводити будь-які донарахування, що потребують додаткових бюджетних призначень, на чому наголошував позивач. Позивачем не вказано об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення щодо зарахування вищевказаного періоду роботи ОСОБА_1 до календарної вислуги років.

Незгода Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з ухвалою суду про заміну сторони та вжиття заходів, спрямованих на її апеляційне оскарження, також не є причиною, яка унеможливлювала або значно ускладнювала виконання рішення суду у справі №240/18040/21.

Таким чином, наведені податковим органом причини невиконання рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 33 Закону № 1404 за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Водночас, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області не скористалось таким правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та вказані норми, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу дотримався приписів Закону №1404-VIII, а відтак дана постанова є правомірною.

Відсутні підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (майдан Соборний, 1, м. Житомир,10014. РНОКПП/ЄДРПОУ: 43316784) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 02 листопада 2022 року.

Суддя Л.А.Шуляк