Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 724/1571/22Провадження № 2-с/724/4/22
У Х В А Л А
01 листопада 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №724/1571/22, винесеного 26 серпня 2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області,
установив:
26 серпня 2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області виданий судовий наказ (справа №724/1571/22) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4354,79 грн., а також судового збору в розмірі 248,10 грн.
31 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. Як підставу для скасування зазначає, що постанови НКРЕКП №3021 від 24 грудня 2019 року, №1159 від 24 червня 2020 року, №2770 від 30 грудня 2020 року, №124 від 30 січня 2021 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Чернівцігаз», на підставі яких йому нарахована заборгованість, не зареєстровані в Мінюсті у відповідності до вимог ст.117 Конституції України, а тому не набули чинності.
Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПКУкраїни боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.
Боржником до заяви про скасування судового наказу додана копія поштового конверта, на якому є відтиск штампу відправлення, який не є читаємим, бо розмитий, що ускладнює розуміння змісту документу, з якого зроблено копію.
Відтак, ОСОБА_1 слід надати суду копію поштового конверту належної (читаємої) якості.
Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Враховуючи, що заява про скасування судового наказу, подана боржником, не відповідає вимогамст.170 ЦПК України, таку слід повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст.170,258-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №724/1571/22, винесеного 26 серпня 2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області - повернути без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО
The court decision No. 107096921, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 01.11.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 724/1571/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: