УКРАИНА
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________
дело № 1-307/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июля 2010 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Данилова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, 20 апреля 2010 года около 18 часов находился на территории парка культуры и отдыха им. Шевченко в г. Днепропетровске, где обнаружил бумажный свёрток, содержащий особо опасное наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой 6,10 гр., количество которого в пересчёте на сухой вес составляет 5,80 гр. Реализуя сувои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, подсудимый присвоил найденное и стал незаконно храня при себе переносить указанное наркотическое средство. Около 22 часов 22 апреля 2010 года дома 5 по ул. Гоголя в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 20 апреля 2010 года около 18 часов он в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске обнаружил и присвоил с целью личного употребления наркотическое средство «марихуана», которое храня при себе стал переносить, однако около 22 часов 22 апреля 2010 года возле дома 5 по ул. Гоголя в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него марихуану.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.26,27) пояснили, что 22 апреля 2010 года около 22 часов в их присутствии возле дома 5 по ул. Гоголя в г. Днепропетровске сотрудники милиции произвели личный осмотр вещей ОСОБА_2, при этом в левом наружном кармане штанов обнаружили и изъяли бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, которое, как пояснял ОСОБА_2, является наркотическим средством «марихуана», присвоенным им и хранимым для личного употребления. Изъятое у ОСОБА_2 вещество было опечатано в их присутствии, а впоследствии передано для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключения которой № 70/10/1893 от 15 июня 2010 года (л.д.32-33), изъятое у подсудимого вещество, массой 6,10 гр., является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), количество которого в пересчёте на сухой вес составляет 5,80 гр.
Кроме того, факт изъятия у подсудимого указанного наркотического средства подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 22 апреля 2010 года (л.д.5), согласно которого у ОСОБА_2 действительно возле дома 5 по ул. Гоголя в г. Днепропетровске в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято вещество, впоследствии отнесённое экспертом к наркотическому средству и признанное органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (л.д.35).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 412 гривен 80 копеек (л.д.61), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-химическая экспертиза, изъятого у подсудимого наркотического средства, затраты на которую составили 412 гривен 80 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 31250272210050 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) четыреста двенадцать гривен восемьдесят копеек.
Вещественное доказательство наркотическое средство «марихуана» (каннабис), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144911 от 15 июня 2010 года) уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда
The court decision No. 10709479, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.07.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-307/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: