Court ruling № 107052973, 01.11.2022, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/6953/14-ц

Провадження № 2-п/314/14/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Зоріна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2021 по цивільній справі №314/6953/14-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Ведмедовської Г. О.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 314/6953/14-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.10.2022 від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка вмотивована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, через що не міг бути присутнім у судовому засіданні, надати пояснення та заявляти клопотання під час розгляду справи.

Крім того, посилається на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.08.2008 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав від банку кошти у розмірі 24780, 27 доларів США, ці кошти були отримані відповідачем з метою придбання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , через що між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що вимоги за даною справою є безпідставними, оскільки вони є похідними від основної суми заборгованості, якої немає. Крім того, відповідно до наданих позивачем документів вбачається, що загальна сума заборгованості складається й із заборгованості з комісії за користування кредитом, отже, є припущення, що й 3% річних також були нараховані на дану суму.

Одночасно відповідач посилається на те, що предмет іпотеки квартиру ним було передано Банку в рахунок погашення заборгованості, про що надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де станом на 19.06.2015 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за іншою особою, що може містити ознаки подвійного притягнення до юридичної відповідальності (ст.61 Конституції України).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву, просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте представником позивача надіслано до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого, виходячи з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи, а докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому представник позивача заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вислухав представника відповідача, вивчив надані докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду і порядку спрощеного позовного провадження з без повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2021по цивільній справі № 314/6953/14-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

01.11.2022