Court ruling № 107047113, 01.11.2022, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/2549/22

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.08.2022 поліцейський СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 170352 в вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 06.08.2022, перебуваючи в м.Вознесенську на вул. Одеській, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП.

Разом з тим, виклик поліції був зумовлений необхідністю застосування заходів реагування щодо продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_2 , яка вилила рідину (нечистоти) в яму, що знаходиться на пішохідній частині.

Проте, поліцейський СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, не перевіривши та не надавши оцінки фактичним обставинам справи, порушивши процедуру (без надання доказів щодо вчинення ним вказаного правопорушення), притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Копію спірної постанови позивач отримав лише 19.09.2022 після самостійного звернення до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та 22.09.2022 звернувся до Вознесенського місцевого центу з надання безоплатної вторинної допомоги. В зв`язку з цим, позивач просив про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 06.08.2022, а також про задоволення позову.

19.10.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому остання вказувала на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , відповідність оскаржуваної постанови вимогами закону, а також підтвердження належними доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При цьому, звертала увагу на те, що позивач відмовився від отримання копії спірної постанови, що підтверджено належними доказами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 КАС Українивизначенні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При визначенні початку цього строку підлягає з`ясуванню момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Отже, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин.

За змістом ст. 121 КАС Українипропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як встановлено в судовому засіданні спірна постанова щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП була винесена 06.08.2022. Від підпису вказаної постанови та отримання її копії позивач відмовився, про що складено рапорт поліцейським СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Русеєвим О.Г. та підтверджено позивачем у судовому засіданні. Отже, позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення, тобто 06.08.2022 та, відповідно мав можливість оскаржити вказану постанову в строки, визначені законом.

Між тим, з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся лише 23.09.2022. Проте, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин, внаслідок яких останній був позбавлений можливості звернення до суду з відповідним позовом у строки, передбачені ч.2 ст. 286 КАС України (протягом десяти днів з дня ухвалення відповідної постанови).

При цьому, посилання позивача щодо отримання копії спірної постанови 19.09.2022 після його звернення до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з метою отримання копії спірної постанови, з урахування викладеного, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.122,123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення з позовом до судувідмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан